Дело № 2-1549/2019 ~ М-736/2019, первая инстанция

Дело № 2-1549/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Смольникова А.Г.,

третьего лица [СКРЫТО] Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] П.В., АО СК «Сибирский спас», [СКРЫТО] О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108 700 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 153, 27 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 351,72 рублей, суммы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг за изготовление копий документов в сумме 900 рублей, расходов на оплату услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2 500 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2018 в г. Уфе на ул. Чернышевского, д. 104 в г. Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Л.А., под ее управлением, автомобиля марки Тойота Корона, г/н №, под его управлением [СКРЫТО] П.В. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] П.В.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О.С.

Истец [СКРЫТО] Л.А. о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителей.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Ответчики [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] О.С. в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику [СКРЫТО] О.С. заказным письмом с уведомлением по адресу: Кемеровская обл., г. Осинники, ул. 50 лет Октября, д.6, кв. 77, который указан в адресной справке, возвратилось в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Извещение, направленное ответчику [СКРЫТО] П.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, д.13, кв. 17, который указан в адресной справке, возвратилось в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Буров П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения, участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Смольников А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в г. Уфе на ул. Чернышевского, д. 104 в г. Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., и автомобиля марки Тойота Корона, г/н №.

В ходе административного расследования органами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа была установлена причастность к данному ДТП автомобиля Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак №, который согласно карточке учёта транспортного средства зарегистрирован за [СКРЫТО] О.С.

Как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении договора купли-продажи, 29.01.2018 [СКРЫТО] О.С. продала автомобиль Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] П.В.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП совершено [СКРЫТО] П.В., управлявшим автомобилем Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак № что подтверждается собранными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик [СКРЫТО] П.В. каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] П.В. застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. В полисе серии ЕЕЕ № от 25.08.2017 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС Тойота Корона Эксив, [СКРЫТО] П.В. не указан.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Е, составленному ООО «АС-ТРА» 21.12.2018, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Королла, г/н № на дату ДТП с учетом износа деталей составил 108 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №Е-У, составленному ООО «АС-ТРА» 21.12.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Королла, г/н № с учетом округления составляет 21 153, 27 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего установить размер ущерба с разумной степенью достоверности. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, с ответчика [СКРЫТО] П.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 108 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21 153, 27 рублей.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О.С. продала автомобиль Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак В525ЕХ102 [СКРЫТО] П.В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2018, собственником данного автомобиля не являлась, требования истца к ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] П.В. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахована не была, требования истца к страховой компании удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано, а Закон о защите прав потребителей на отношения между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] П.В. не распространяется, а действующее законодательства не предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при причинении вреда имуществу, то требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 900 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 797, 07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление к [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Валерьевича в пользу [СКРЫТО] Леры Асгатовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 108 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 153, 27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 900 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] П.В., АО СК «Сибирский спас», [СКРЫТО] О.С. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 797, 07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья М.З. Галлямов