Дело № 2-1547/2019 ~ М-790/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.Г. по доверенности Ковды А.П.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Халиловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Г. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 468 258 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (застройщик) и ООО «Промстроймонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора ГУП «ФЖС РБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать двухкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже, общей проектной площадью 41,77 кв.м., в том числе жилой площадью 18,01 кв.м., а дольщик обязуется оплатить 2 579 936 рублей и принять указанную квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор уступки права требования №/У, согласно которому ООО ««Промстроймонтаж» уступило [СКРЫТО] Т.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру с рок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры оплата за указанную квартиру в размере 2 579 936 рублей произведена в полном объеме.

В настоящий момент объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец [СКРЫТО] Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.Г. по доверенности Ковда А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Халилова Г.Ф. представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (застройщик) и ООО «Промстроймонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, расположенная на 19 этаже, общей проектной площадью 41,77 кв.м., в том числе жилой площадью 18,01 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру с рок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры оплата за указанную квартиру в размере 2 579 936 рублей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор уступки права требования №/У, согласно которому ООО ««Промстроймонтаж» уступило [СКРЫТО] Т.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, начало периода просрочки следует принять ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после выходных дней (статья 193 ГК РФ).

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, финансирование строительства производилось застройщиком за счет собственных средств

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, ввод объекта в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 190 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 190 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (190 000 + 2 000) х 50% = 96 000 рублей) в размере 96 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Т.Г. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Таслимы Гайнулловны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов