Дело № 2-1545/2018 ~ М-657/2018, первая инстанция

Дело № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] Гульназ Наиловны к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Г. Н. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 563,65 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии – 3 000 руб., почтовых расходов – 1 230 руб., мотивируя свои требования тем, что
09 июня 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО №), объектом которого является автомобиль «Ford Kuga» (регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г. Н. Страховая премия в размере 103 870 руб. выплачена истцом в полном объеме. Период страхования сторонами согласован с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года. 05 июня 2017 года застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 августа 2017 года ответчику вручено заявление о страховом случае. Ответчиком произведен осмотр ТС, однако направление на ремонт выдано не было. 17 ноября 2017 года истец обратился в ООО «ЕвроАвто», где был произведен ремонт ТС на сумму 170 450 руб. 10 января 2018 года ответчику вручена досудебная претензия о возмещении понесенных фактических расходов. 18 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 920 руб.

[СКРЫТО] Г. Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика - ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - Янгирова Е. Р., по доверенности № 03/136-н/03-2018-2-1603 от 21 марта 2018 года, в суд явилась, иск поддержала с учетом уточнений, просила учесть результаты экспертизы, проведенной по назначению суда, при разрешении исковых требований, требования о взыскании неустойки – 103 870 руб. не поддерживала, просила оставить их без рассмотрения по существу, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленных документов усматривается, что 09 июня 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО №), объектом которого является автомобиль «Ford Kuga» (регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г. Н.

Страховая премия в размере 103 870 руб. выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось.

Период страхования сторонами согласован с 10 июня 2016 года по
09 июня 2017 года.

В период действия договора страхования, 05 июня 2017 года застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года.

07 августа 2017 года ответчику вручено заявление о страховом случае.

Договор страхования КАСКО-БСБ № 000672 заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от
05 октября 2015 года, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования - в страховом полисе, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан: предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признак страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о мест, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

К заявлению о наступлении страхового случая Истцом было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года, в указанном постановлении не содержалось перечня повреждений, причиненных транспортному средству, в то время как данная информация в соответствии с Правилами страхования является обязательной.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС.

18 августа 2017 года в адрес [СКРЫТО] Г. Н. направлено уведомление о временном приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и просьбой предоставить дополнительные документы, которые бы содержали информацию о перечне повреждений, причиненных транспортному средству, выданные соответствующими компетентными органами, например справки по форме ф.3.

18 августа 2017 года Страховщиком был направлен запрос в ОВД с просьбой предоставить материалы проверки.

27 октября 2017 года от Страхователя в адрес Страховщика поступили запрашиваемые документы, содержащие перечень повреждений, причиненных транспортному средству, следовательно, срок рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая необходимо исчислять с 27 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения всех предоставленных документов, Страховщик признал наступившее событие страховым случаем:
13 ноября 2017 года Страховщик выдал [СКРЫТО] Г. Н. направление на ремонт, о чем Страхователю 22 ноября 2017 года направлена телеграмма, которая была вручена 23 ноября 2017 года.17 ноября 2017 года истец обратился в ООО «ЕвроАвто», где был произведен ремонт ТС на сумму 170 450 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

10 января 2018 года в адрес ООО СО «Акцепт» поступила претензия [СКРЫТО] Г. Н. с требованием выплатить сумму страхового возмещения по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа заменяемых деталей, а так же без учета безусловной франшизы, установленной договором страхования.

По итогам рассмотрения представленных документов Страховщиком было принято решение об удовлетворении требований Страхователя.

Страховщиком на основании представленных Страхователем документов была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила 133 820,03 руб.

18 января 2018 года ООО СО «Акцепт» произвело [СКРЫТО] Г. Н. выплату суммы страхового возмещения в размере 117 920,03 руб. (в том числе: 133 820,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) – 18 900 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) +
3 000 рублей (расходы на составление претензии), что подтверждается платежным поручением № 60 от 18 января 2017 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № 1-15.03.2018 от 15 марта 2018 года ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного № 1-15.03.2018 от 15 марта 2018 года ИП ФИО5, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № 1-15.03.2018 от 15 марта 2018 года ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа составил 144 383,68 рублей.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 7 563,65 руб. (в пределах уточненного иска). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 4 281,83 руб. (расчёт: (7 563,65 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии – 3 000 руб., почтовых расходов – 1 230 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать в общей сумме расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 230 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы произведена не была; с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 понесенные расходы за проведение экспертизы
№-15.03.2018 от 15 марта 2018 года в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Гульназ Наиловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Наиловны сумму страхового возмещения – 7 563,65 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 281,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 230 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы № 1-15.03.2018 от 15 марта 2018 года – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан