Дело № 2-1542/2016 ~ М-115/2016, первая инстанция

дело № 2-1542/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» - ФИО9 (дов. № № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица МУП «Уфаводоканал» - ФИО7 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей участникам долевого строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 74,64 кв.м., в том числе жилой 42,94 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 417 962 руб. 80 коп.

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы нарочно представили заемщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, что подтверждается штемпелем застройщика, но претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» неустойку в размере 188 842,90 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО3 просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» неустойку в размере 188 842,90 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обратилось со встречным иском к истцам о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 - ФИО8 уточненные требования поддержали в полном объеме, просит удовлетворить, встречный иск не признали, просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО9 просил в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО9 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснил, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем с истцом. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Уфаводоканал» - ФИО10 пояснила, что по причине большой степени износа водопровода и с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения вновь возводимых жилых домов, а также уже существующих объектов капитального строительства было принято решение о необходимости проведения санации водопроводу Д=400 по <адрес>.

Истец ФИО3, представитель третьего лица администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей участникам долевого строительства трехкомнатной квартиры № № расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 74,64 кв.м., в том числе жилой 42,94 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 417 962 руб. 80 коп.

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок обязательства со стороны застройщика не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы нарочно представили заемщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, что подтверждается штемпелем застройщика, но претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцами квартиры до настоящего времени.

Истцами представлен расчет неустойки. Сумма неустойки в размере 377 685,79 руб. по 188 842,90 руб. в пользу каждого истца из следующего расчета.

Цена договора – 2 417 962,80 руб. (ставка рефинансирования – 8,25 % ; количество дней 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 2 417 962,80*8,25/150*184=244 697,84 руб.

Цена договора – 2 417 962,80 руб. (ставка рефинансирования – 11 % ; количество дней 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 2 417 962,80*11/150*75=132987,95 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что задержка со стороны администрации ГО г.Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков привела к задержке выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и, как следствие, к задержке выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по причине большой степени износа водопровода и с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения вновь возводимых жилых домов, а также уже существующих объектов капитального строительства было принято решение о необходимости проведения санации водопроводу Д=400 по <адрес>, на что потребовалось дополнительное время.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В рассматриваемом случае суд установил, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, имеет место короткий период нарушения обязательств (менее одного года) и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 рублей/2).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 160 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 4400 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно размер госпошлины составляет 4 000 руб.

По заявленному ответчиком встречному иску к истцу о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в части изменения срока ввода в эксплуатацию дома с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в собственность истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

«СУ-1 ОАО «Госстрой» направило ФИО11 уведомление о переносе сроков сдачи дома и предложение изменить договор путем подписания дополнительного соглашения без приложения самого дополнительного соглашения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доводы ООО «СУ-10 ОАО «Госстрой» о том, что задержка со стороны администрации ГО г.Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков привела к задержке выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и, как следствие, к задержке выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, не являются основаниями, предусмотренные законом, которые позволили бы суду изменить договор.

Так, в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 06.02.2014 №15/М2 при заключении настоящего договора застройщик гарантировал участнику долевого строительства, что все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения на строительство и/или иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их представление государственных органов/лиц застройщиком получены/заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При данных обстоятельствах указанные ответчиком факты в качестве оснований заявленных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора, а также мог преодолеть.

Изменение обстоятельств было вызвано действиями (бездействием) самого застройщика и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение договора.

Более того, считаю необходимым указать, что о невозможности исполнения обязанности по передаче участникам объектов долевого строительства, застройщику было достоверно известно заблаговременно, однако он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 указанного выше Федерального закона, не направил не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока ответчикам соответствующей информации.

Кроме того, ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Тем более, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся издержки на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). В связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размер 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела каждым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из объема работы, проделанной представителем, сложности настоящего дела, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым указанную сумму взыскать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина