Дело № 2-1539/2015 ~ М-374/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ №2-1539/2015

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено RS №, принадлежащий истцу на ФИО2 личной собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО1 с заявлением обратилась в [СКРЫТО] «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы направлены службой курьерской доставки 24.10.2014г. и получены [СКРЫТО] «Ингосстрах» 27.10.2014г. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по частичной разборке в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за отправление документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночной стоимости запчастей и нормо-часа, попросил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах»ФИО7 ( доверенность в деле) исковые требования не признал, предоставил платежное поручение № от 13.01.2015г. согласно которому [СКРЫТО] «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №001-2015/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Е 105 ЕА 13, с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, ранее суду ответчиком предоставлено было платежное поручение № от 17.03.2015г. согласно которому [СКРЫТО] «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено RS №, принадлежащий на ФИО2 личной собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, №, под управлением ФИО5

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Рено RS №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» а ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 17.03.2015г. [СКРЫТО] «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, [СКРЫТО] «Ингосстрах» возместило сумму восстановительного ремонта в полном объеме в размере <данные изъяты> Однако выплата была произведена ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца, с указанием в решении не подлежит исполнению в этой части.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона о ФИО2 требования ФИО2 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о ФИО2, моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

Суд, учитывая явную несоразмерность требовании последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за отправления документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона о ФИО2, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за отправления документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с [СКРЫТО] «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, считать исполненным.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б.Сиражитдинов