Дело № 2-1537/2018 ~ М-653/2018, первая инстанция

Дело № 2-1537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца [СКРЫТО] Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Флориды Фердинандовны к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО <адрес> РБ. Жилой дом литер 9». Объектом является <адрес>, общей проектной площадью 63,60 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома. Стоимость квартиры составила 3 046885,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2016 года. Однако по настоящее время квартира истцу не передана.

За период с 31 декабря 2016 года по 18 января 2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 700 461,94 руб.

В адрес ответчика 21 ноября 2016 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 700461,94 руб., штраф в размере 350 230,97 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 августа 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Жилой дом литер 9». Объектом является <адрес>, общей проектной площадью 63,60 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома. Стоимость квартиры составила 3 046885,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2016 года. Однако по настоящее время квартира истцу не передана.

За период с 31 декабря 2016 года по 18 января 2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 700 461,94 руб.

В адрес ответчика 21 ноября 2016 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена без внимания.

Однако суд не может принять представленный расчет истца, ввиду того, что на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены, для расчета применяется ставка рефинансирования, действующая в последний день периода начисления неустойки, которая на 18 января 2018 года составляет 7,75 %.

Таким образом, за период с 01.01.2017 года по 18.01.2018 года неустойка составит 601353,54 руб. ( 3046885,00 руб. * 7,75%/150*382 дн.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Представителем ответчика не было представлено заявления о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд оценив представленные документы полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки с 01.01.2017 года по 18.01.2018 года.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 601 353,54 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 300 676,77 руб. ( 601353,54 руб. * 50%)

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9213,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Флориды Фердинандовны к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] Флориды Фердинандовны неустойку в размере 601353,54 руб., штраф в размере 300676,77 руб.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9213,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.