Дело № 2-1535/2018 ~ М-651/2018, первая инстанция

Дело №2-1535/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца Рахматуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобы Вячеслава Андреевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Коба В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее: 04.08.2016 г. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 23, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Коба В.А. Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения. Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил Ответчику заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба. В данном заявлении истец предоставил поврежденное транспортное средство по факту ДТП для оценки ущерба. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 237957,97 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена. В связи с этим истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 126/16 от 20.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286600 руб., утрата товарной стоимости согласно Отчету № 072-УТС/16 составила 35800 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб. 26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82500 руб., утрату товарной стоимости в размере 1942 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец Коба В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Маннанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Рахматуллин А.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Коба В.А.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

10.08.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2016 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 11.08.2016 г. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 204100 руб.

На основании акта от 11.08.2016 г. составлено экспертное заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» № 505302, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 33857,97 руб.

07.09.2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило Коба В.А. страховое возмещение в размере 237957,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 60856 от 07.09.2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 126/16 от 20.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286600 руб., утрата товарной стоимости согласно Отчету № 072-УТС/16 составила 35800 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб.

26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда от 05 февраля 2018 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 049/18 от 12.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 04.08.2016 г. с учетом износа составляет 234923,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24020 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения ООО «БИС» и выплат, произведенных ответчиком, исковые требования Коба В.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30823,51 руб. (234923,51 руб. – 204100 руб.), исходя из того, что сумма ущерба с учетом износа составила 234923,51 руб., а выплаченное страховое возмещение 204100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика УТС и расходов на проведение оценки УТС, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела.

Так из страхового акта ответчика следует, что помимо страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, истцу было выплачены дополнительные расходы в размере 33587,97 руб., которые возместили УТС, по экспертному заключению №505302 от 18.08.2016, предоставленного истцом.

Из заключения судебного эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 049/18 от 12.03.2018 г., величина УТС автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 04.08.2016 г. 24020 руб.

Таким образом, ущерб от потери УТС полностью возмещен добровольной страховой выплатой.

Рассматривая требования истца Коба В.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 15411,76 руб., т.е. 50% от взысканного судом страхового возмещения в размере 30823,51 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб., в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и взыскание компенсации морального вреда презумируется Законом РФ «О защите прав потребителей», так как прав истца, как потребителя, были в данном случае нарушены действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 8000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 5475 руб.(15000 руб. х 36,50 %), поскольку исковые требования в части возмещения страховой выплаты удовлетворены в размере 30823,51 руб., т.е. 36,50 %, от заявленных 84442 руб. (82500 руб. + 1942 руб.)

Также подлежат пропорциональному удовлетворению судебные расходы на почтовые услуги, которые составили документально подтвержденную сумму в размере 350 руб., и с учетом удовлетворения иска на 36,50% следует взыскать 127,75 руб. (350 руб. х 36,50%).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оценку величины УТС следует отказать, так как ответчик в добровольном порядке до судебного разбирательства оплатил данные затраты истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1424,71 руб., из которых 1124,71 руб. за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коба Вячеслава Андреевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коба Вячеслава Андреевичастоимость восстановительного ремонта в размере 30823,51 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5475 руб., штраф в размере 15411,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы в размере 127,75 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коба Вячеслава Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 1942 руб. и судебных расходов на оценку УТС, в связи с добровольной выплатой ответчиком до начала судебного разбирательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Уфа в размере 1424,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.