Дело № 2-1523/2016 ~ М-176/2016, первая инстанция

Дело № 2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ивченкова Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2014г. в 13 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Уфа с участием автомобиля Вольво, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины ВАЗ 2110, госномер №, находящегося под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 2110. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво 2006 года выпуска, причинены технические повреждения. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво застрахована в ОАО «СОГАЗ». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОАО «СОГАЗ» в сумме 19 281, 91 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №А от 12.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. №, с учетом износа составила 73400,00 руб. Общая сумма ущерба с учетом страховой выплаты составляет 54118,09 коп. В адрес ответчика ОАО «СОГАЗ 25.11.2015г. была направлена претензия для урегулирования спора в добровольном порядке, от страховой выплаты в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» 54118,09 руб., услуги независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 07.12.2015г. АО «СОГАЗ доплатило истцу сумму в размере 51918, 09 руб.

Представитель третьего лица ООО Росгосстрах, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки Вольво, гос.номер К980 ОТ 102, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Установлено, что ответчик ОАО «СОГАЗ» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 19281,91 руб. – 25.11.2014г., а также 51918,09 руб. – 07.12.2015г. (из них 44 918,09 руб. за возмещение ущерба, 7000 руб. за экспертизу), что подтверждается платежными поручениями и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 73400 рублей. За составление отчета истец уплатил 7000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Гарант Оценка от ДД.ММ.ГГГГг. размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 72823,89 руб.

Изучив заключение эксперта № ООО «Гарант Оценка от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8623,89 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4311,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В части исковых требований по расходам по оплате независимой экспертизы (оценки), необходимо отказать, поскольку согласно платежного поручения от 07.1.2015г. № (л.д.68), и акта о страховом случае (люд.69) ответчиком была произведена оплата в размере 7000 рублей в счет независимой экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 8623,89 руб., штраф в размере 4311,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 700 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.