Дело № 2-1521/2016 ~ М-174/2016, первая инстанция

Дело № 2 -1521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 12.11.2015г. по ул.50 лет СССР, <адрес>, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан: ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 2108, г.н. Р699ТН102RUS. Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО полис № №.

В результате данного происшествия автомобиля Ноnda CR г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО полис № №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению №А466-15 и №А466-15/1 от 30.11.2015г., составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»: <данные изъяты> материальный ущерб; <данные изъяты> утрату товарной стоимости; <данные изъяты> на проведение экспертизы; <данные изъяты> на оплату услуг представителя; <данные изъяты> на оплату юридических услуг; <данные изъяты> на оформление доверенности; <данные изъяты> по оплате копировальных услуг; <данные изъяты> на оплату услуг почты; <данные изъяты> моральный вред; штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ппредставитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На судебном заседании 04.02.2016г. представитель истца исковые требования уточнил, от требования о взыскании штрафа, морального вреда отказался, остальные исковые требования оставил без изменения.

19.02.2016г. представитель истца ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Ноnda CR г.н.№, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления об административном правонарушении от 12.11.2015г. признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Однако ответчик выплату не произвел, отказал в выплате истцу.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению №А466-15 и №А466-15/1 от 30.11.2015г., составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска претензии в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>00 коп., расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, суд отказывает, так как истец в суд не предоставил доказательства понесенных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.