Дело № 2-152/2020 (2-9685/2019;) ~ М-9412/2019, первая инстанция

№ 2-152/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010666-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием представителя истцов Махмутова Р.Р. по доверенности от 06.11.2019 года №-Н/03-2019-2-1410,

представителя ответчика [СКРЫТО] И.М. - Гавриловой Ю.О. по доверенности от 12.11.2019 г №-н/03-2019-6-447,

представителя ответчика ООО «Уфагормолзавод» - Гавриловой Ю.О. по доверенности от 03.07.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зимфиры Масхутовны, [СКРЫТО] Гульчиры Минигалиевны, [СКРЫТО] Динары Масхутовны к [СКРЫТО] Ильдару Мунавировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уфамолгорзавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения молочного рынка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска указано на то, что в ноябре 2016 года [СКРЫТО] Г.М. приобрела пакет молока производства ООО «Уфагормолзавод», в котором были обнаружены посторонние включения -мертвые грызуны.

По данному факту 11.11.2016 г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Одновременно по телевизионным каналам было показано несколько сюжетов по вышеописанным обстоятельствам. В показанных в телевизионном эфире сюжетах имеется видео, в котором истец дает комментарии по обстоятельствам произошедшего.

Ответчик ООО «Уфагормолзавод» посчитало истцом были нарушены его права и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 11.07.2017 г. по делу № А07-2131/2017 приходит к выводу об отсутствии со стороны истца действий, так или иначе нарушающих права и интересы ООО «Уфагормолзавод», а также намерений причинить ответчику какой-либо вред.

В свою очередь, [СКРЫТО] И.М.- генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» в отношении истца и ее близких была высказана недостоверная, оскорбительная, причиняющая нравственные страдания информация.

На официальном сайте ООО «Уфагормолзавод» размещен видеоролик под названием «Интервью с генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» Ильдаром [СКРЫТО]» от 25.07.2019 г.

В данном видеоролике [СКРЫТО] И.М. в программе «Молочные скептики» дает интервью, в ходе которого, отвечая на вопрос ведущей программы: «А чем закончилась ваша мышиная история или еще не закончилась?» дает комментарий по обстоятельствам обнаружения истцом в пакете молока мертвых грызунов.

В ходе интервью генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» [СКРЫТО] И.М. была высказана следующая недостоверная информация:

Один суд мы выиграли (с 1 мин. 10 сек. по 1 мин. 12 сек.); Муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 мин. 28 сек. по 1 мин. 33 сек.); Дочь юристка (с 1 мин. 32 сек. по 1 мин. 34 сек.); Люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 мин. 36 сек. по 1 мин. 40 сек.); Там она неофициально выходила, предлагала миллион рублей и все замять (с 1 мин. 40 сек. по 1 мин. 44 сек.).

Информация, высказанная генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» [СКРЫТО] И.М. в отношении нее и ее близких в ходе интервью в программе «Молочные критики» является недостоверной, оскорбляющей, очерняющей истца и ее родственников, носит порочащий, негативный, предвзятый и отрицательный характер, порочат их честь и достоинство.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать сведения, высказанные [СКРЫТО] И.М. - генеральным директором ООО «Уфагормолзавод», распространенные в видео сюжете интернет канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ порочащими честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М..

Обязать ФИО6 опровергнуть информацию порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. путем выставления информации на официальном сайте ООО «Уфагормолзавод» (электронный адрес:http://www.ufamol.ru/) и официальном интернет сайте программы «Молочный скептик» с содержанием в резолютивных частей: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 г. по делу №А07-2131/2017; постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2017 г. №А07-2131/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 г. по делу №А07-2131/2017.

Обязать [СКРЫТО] И.М. принести письменные извинения [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] З.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению и информации с интернет сайта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почты в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] Д.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем истцы частично уточнили требования - просили суд признать сведения, высказанные [СКРЫТО] И.М. в отношении [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] ДМ., а именно: муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 м 28 с по 1 м 33 с); дочь юристка (с 1 м 32 с по 1 м 34 с); люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 м 36 с по 1 м 40 с); там она неофициально выходила предлагала миллион рублей и все замять (с 1 м 40 с по 1 м 44 с); говорит о холодильнике, расположенном в доме [СКРЫТО] Г.М.: видимо, у нее там постоянно происходит собрание этих крыс, которые запрыгивают в кувшинчик в холодильнике (2 м 18 с -2 м 23 с);

распространенные в видео сюжете интернет канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ недостоверными, порочащими честь, деловую и профессиональную репутацию.

Обязать [СКРЫТО] И.М. опровергнуть тем же способом, которым были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию истцов [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. сведения.

Обязать [СКРЫТО] И.М. принести письменные извинения [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М.

Требования в остальной части истцами оставлены в прежней редакции.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года ООО «Уфагормолзавод» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов Махмутов Р.Р. просил удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду указал на несогласие с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчиков Гаврилова Ю.О. просила отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. В обоснование правовой позиции привела доводы, указанные в письменных возражениях.

Истцы [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр изучения молочного рынка», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указали на приобретение [СКРЫТО] Г.М. в ноябре 2016 года пакета молока производства ООО «Уфагормолзавод», в котором, по утверждению истцов, были обнаружены посторонние включения - мертвые грызуны. По данному факту 11 ноября 2016 года [СКРЫТО] Г.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Одновременно по телевизионным каналам было показано несколько сюжетов по вышеописанным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Уфагормолзавод» посчитало, что истцом были нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу № А07-2131/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Уфагормолзавод».

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, произведенного 04 августа 2019 года нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 следует, что генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» [СКРЫТО] И.М. в программе «Молочные скептики», размещенного на страницах сайта ООО «Уфагормолзавод», http://www.ufamol.ruдано интервью по обстоятельствам обнаружения в пакете молока четырех мертвых грызунов.

В ходе интервью генеральным директором ООО «Уфагормолзавод» [СКРЫТО] И.М. были приведены следующие высказывания: … «Один суд мы выиграли» …; «Муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня»…; Дочь юристка» …; Люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать» …; «Там она неофициально выходила, предлагала миллион рублей и все замять» …

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли высказывания [СКРЫТО] И.Ф. в видеосюжете интернет канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 м 28 с по 1 м 33 с); дочь юристка (с 1 м 32 с по 1 м 34 с); люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 м 36 с по 1 м 40 с); там она неофициально выходила, предлагала миллион рублей и все замять (с 1 м 40 с по 1 м 44 с); говорит о холодильнике, расположенном в доме [СКРЫТО] Г.М.: видимо, у нее там постоянно происходит собрание этих крыс, которые запрыгивают в кувшинчик в холодильнике к конкретным лицам? Возможно ли с учетом данного видеосюжета установить круг этих лиц?

2. Носят ли высказывания [СКРЫТО] И.Ф. в видеосюжете интернет канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 м 28 с по 1 м 33 с); дочь юристка (с 1 м 32 с по 1 м 34 с); люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 м 36 с по 1 м 40 с); там она неофициально выходила, предлагала миллион рублей и все замять (с 1 м 40 с по 1 м 44 с); говорит о холодильнике, расположенном в доме [СКРЫТО] Г.М.: видимо у нее там постоянно происходит собрание этих крыс, которые запрыгивают в кувшинчик в холодильнике (2 м 18 с -2 м 23 с); оскорбительный, порочащий, унижающий честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию для [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. характер?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 14 февраля 2020 года высказывания [СКРЫТО] И.Ф. в видеосюжете интернет-канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 м 28 с по 1 м 33 с); дочь юристка (с 1 м 32 с по 1 м 34 с); люди, считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 м 36 с по 1 м 40 с); там она неофициально выходила, предлагала миллион рублей и все замять (с 1 м 40 с по 1 м 44 с); говорит о холодильнике, расположенном в доме [СКРЫТО] Г.М.: видимо, у нее там постоянно происходит собрание этих крыс, которые запрыгивают в кувшинчик в холодильнике» не относятся к конкретным лицам.

Невозможно при просмотре видеосюжета установить круг лиц, к которым относятся приведенные фрагменты.

Высказывания [СКРЫТО] И.Ф. в видеосюжете интернет канала TheDairyNews в программе «Молочные скептики» https://www.youtube.com/watch?v=hg7VYwtRLh4 и официальном интернет сайте ООО «Уфагормолзавод» http://www.ufamol.ru/news/interview-with-general-director-of-ooo-ufadormash-ildar-faizullin/ муж ее профессиональный бывший сотрудник ОБЭП Республиканского уровня (с 1 м 28 с по 1 м 33 с); дочь юристка (с 1 м 32 с по 1 м 34 с); люди считаю, промышленным экстремизмом занимаются и решили заработать (с 1 м 36 с по 1 м 40 с); там она неофициально выходила предлагала миллион рублей и все замять (с 1 м 40 с по 1 м 44 с); говорит о холодильнике расположенном в доме [СКРЫТО] Г.М.: видимо у нее там постоянно происходит собрание этих крыс, которые запрыгивают в кувшинчик в холодильнике, не имеют оскорбительного, порочащего, унижающего честь, достоинство, деловую репутацию и профессиональную репутацию для [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. характера.

Изучив и оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от от 14 февраля 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта-лингвиста ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований, не содержат противоречий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой установлено, что невозможно при просмотре видеосюжета установить круг лиц, к которым относятся приведенные фрагменты; приведенные в видеосюжете высказывания не имеют оскорбительного, порочащего, унижающего честь, достоинство, деловую репутацию и профессиональную репутацию для [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. характера; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Д.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Зимфиры Масхутовны, [СКРЫТО] Гульчиры Минигалиевны, [СКРЫТО] Динары Масхутовны к [СКРЫТО] Ильдару Мунавировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уфамолгорзавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения молочного рынка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова