| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 12.01.2016 |
| Дата решения | 04.02.2016 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Ивченкова Ю.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | dd6f1885-dbf9-390b-81e1-f7d04c408323 |
№ 2-1518/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2015 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал на то, что 24.01.2015г. в г.Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3
Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».
03.02.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик в выплате ФИО1 отказал. Не согласившись с отказом, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр» «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 19.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.номер № 102 составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, от взыскания финансовой санкции, штрафа, морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Установлено, что 24.01.2015г. в г.Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.номер Н982МР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3
Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».
03.02.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик в выплате ФИО1 отказал. Не согласившись с отказом, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр» «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 19.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.номер № 102 составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 05.09.2015г.
Страховой полис серия ССС № ФИО3, виновника ДТП, был получен 25.06.2014г., дата заключения договора 25.06.2014г. Из чего следует, что неустойка должна быть рассчитана по Федеральному закону «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до введения в действия изменений от 21.07.2014г.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд проверив расчет истца признает его не верным.
Верный расчет неустойки: <данные изъяты> х 8, 25 % / х 187 дней (период с 03.03.2015г. по 05.09.2015г.) = <данные изъяты>
С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг., принесенных уточнений, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>( в рамках заявленных исковых требований).
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Ю.М. Ивченкова
