| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 25.01.2018 |
| Дата решения | 15.03.2018 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Зайдуллин Р.Р. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 9a327529-f58c-33cc-8e4e-397e7c25938c |
Дело №2-1514/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2018 года г.Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Радика Рашитовича к АО «Согаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Купава - 673100, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р. Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения. Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил Ответчику заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба. В данном заявлении истец предоставил поврежденное транспортное средство по факту ДТП для оценки ущерба. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена. В связи с этим истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 208/17 от 14.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 700 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. 01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел выплату в размере 60 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Купава - 673100, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р.
Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения.
14.09.2017. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.09.2017. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 14.09.2017г., в котором указано, что произведен наружный осмотр, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых владелец ТС обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.
На основании акта от 14.09.2017. составлено экспертное заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160300 руб.
03.10.2017г. АО «Согаз» выплатило [СКРЫТО] Р.Р. страховое возмещение в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017г.
В связи с выявлением скрытых дефектов 13.10.2017. [СКРЫТО] Р.Р. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер У775ЕУ102, представлен страховщику для организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 13.10.2017г.
На основании акта дополнительного осмотра от 13.10.2017г. составлено экспертное заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220 500 руб.
В связи с выявлением скрытых дефектов 31.10.2017г. АО «Согаз» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017г.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 700 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.
01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 03.11.2017 года. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Определением суда от 13 февраля 2018 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 053/18 от 07.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Субару Форестер, гос/номер У775РУ33 на дату ДТП от 07.09.2017г. с учетом износа составляет 221 934,60 руб.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответст�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.
При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.
В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.
