Дело № 2-1513/2018 ~ М-643/2018, первая инстанция

Дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Николаю Григорьевичу, [СКРЫТО] Нине Борисовне, ТСЖ «Худайбердина-2» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Николаю Григорьевичу, [СКРЫТО] Нине Борисовне, ТСЖ «Худайбердина-2» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. 10 июня 2017 г. с балкона <адрес> произошла протечка воды в <адрес>, а именно: в жилую комнату, в результате чего отклеились обои, на потолке появились разводы, осыпалась штукатурка, взмок паркет, появилась плесень, испорчен утеплитель стен и гипсокартон, которым обшиты стены. 16.06.2017г. истец обратилась с заявлением в ТСЖ о причинённом ущербе, по факту причинения ущерба был составлен акт осмотра квартиры, с участием представителей ТСЖ и собственника <адрес> [СКРЫТО] Н.Г. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена оценка ИП Сатаров Р.Н. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>., составляет 108 918 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Николая Григорьевича, [СКРЫТО] Нины Борисовны, ТСЖ «Худайбердина-2» в свою пользу денежные средства в размере 59 765 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в размере 3378 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Томилина О.В., действующая по доверенности от 08.12.2017г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Худайбердина» - Валеева Р.М., исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что при производстве работ при реконструкции <адрес>, владельцем не были учтены требования СНиП. В результате произошло разрушение гидроизоляционного слоя балконной плиты и соответственно происходит периодические протечки атмосферных осадков в помещение <адрес>, кроме того, происходит замачивание и разрушение кирпичной кладки наружной стены жилого дома. Данная ситуация продлится до тех пор пока не будут выполнены работы по устройству кровли согласно СНиП над переоборудованным помещением под жилую площадь владельцем <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Н.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Актом от 10.08.2017. подтверждается факт залива жилой комнаты площадью № кв.м. в <адрес> балкона <адрес>, в результате чего отделке указанного помещения причинен ущерб.

Согласно заключению ИП Сатаров Р.Н. от 03.08.2017. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, составила 108 918 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 14.02.2018г. по делу назначена судебно-строительная и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Как следует из заключения эксперта №-О от 27.03.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры составляет 59 765,22 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от 06.04.2018 г. залив квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> происходит по причине проникновения атмосферных вод в помещение <адрес>, в результате отсутствия верхней ограждающей конструкции над террасой и отсутствия либо нарушения гидроизолирующего слоя пола террасы, которая в данном случае является верхней ограждающей конструкцией и должна быть оборудована таким образом, что предотвратить нижележащие конструкции и помещения от атмосферных воздействий.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2018г. по делу назначена дополнительная судебно-строительная и техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: осуществлено ли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, фактическое присоединение лоджии площадью 4,32 кв.м. к жилой комнате площадью 28, 5 кв.м.? Является ли данное присоединение с технической точки зрения перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого помещения? Соответствует ли она требованиям законодательства, СНИП, СП, ГОСТ и других нормативных правовых актов РФ в части устройства тепло- и гидроизоляции потолка лоджии площадью 4,32 кв.м., сопряженного с полом балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>? Необходимо ли было выполнение гидроизоляции и вентиляции потолка лоджии? Является ли плита перекрытия, установленная на полу балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, ограждающей несущей конструкцией? Произведена ли фактически укладка керамической плитки и плинтуса на пол балкона? Привело ли проведение данных работ к нарушению целостности гидроизоляции пола балкона? По какой причине произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>? Являются ли они результатом ненадлежащего содержания общедомового имущества? присоединения лоджии площадью 4,32 кв.м. к жилой комнате площадью 28, 5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>? укладки керамической плитки и плинтуса на пол балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>? Укажите способы их устранения.

Как следует из заключения эксперта №-Д от 23.04.2018 г. в процессе натурного исследования было установлено, что в <адрес> была выполнена внутренняя перепланировка, в результате чего помещение лоджии площадью № кв.м. было присоединено к жилой комнате площадью № кв.м.

С технической точки зрения данное присоединение является реконструкцией, поскольку произошло изменение площади жилой комнаты.

Мероприятия по присоединению лоджии площадью № кв.м. к жилой комнате площадью № кв.м. <адрес> не отображены в проекте перепланировки №.313/2- ОПЗ, AC, OB, ВК, разработанным ООО «АПС» КРАФТ» в 2010 г.

В данном проекте имеется теплотехнический расчет утепления лоджии, с указанном составом требуемого утепления пола, потолка и стен, который не соответствует фактически выполненным работам. Проектом предусмотрено: утепление стен лоджии минераловатными плитами «Rockwool» толщиной 100мм; утепление пола и потолка минераловатными плитами «Rockwool» толщиной 200мм. Фактически был использован в качестве утеплителя экструдированный пенополистирол меньшей толщины, следовательно, нарушены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Выполнение мероприятий по устройству гидроизоляции и вентиляции потолка лоджии не требовалась, поскольку гидроизоляция выполняется исключительно по верху конструкции, вентилируемой прослойки в данном случае не требуется.

Плита перекрытия лоджий 8-го этажа является несущей и является верхней ограждающей конструкцией. Согласно выкопировки фрагмента фасада из проекта на жилой дом, приложенным в материалах дела, раздел АР, фасад в осях «18-1», проектом предусмотрена верхняя ограждающая конструкция над террасой <адрес> виде продолжения крыши жилого дома по изображенной ферме параболического очертания, повторяющей контур крыши. Фактически выполнен карнизный свес крыши жилого дома, глубиной около 500мм.

По результатам натурального исследования было установлено, что фактически произведена укладка плитки и плинтуса на пол террасы <адрес>. Выполнение данных работ могло привести к нарушению целостности гидроизоляции пола террасы.

Залив <адрес> не является результатом ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку содержание покрытия пола террасы второго уровня <адрес> входит в зону ответственности собственника <адрес> (в том числе и террасы).

Залив <адрес> происходит по причине проникновения атмосферных вод в помещения <адрес>, последовательно с террасы вышележащей <адрес>, в результате отсутствия верхней ограждающей конструкции над террасой и отсутствия либо нарушения гидроизолирующего слоя пола террасы, которая в данном случае является верхней ограждающей конструкцией и должна быть оборудована таким образом, чтобы предотвратить нижележащие конструкции и помещения от атмосферных воздействий. Недостаточное утепление лоджии могло частично поспособствовать ухудшению состояния гидроизолирующего слоя пола террасы, так и укладка керамической плитки и плинтуса на пол могло послужить причиной нарушения целостности гидроизолирующего слоя, также данное нарушение могло быть производственным дефектом при осуществлении строительства. Уточнение данного вопроса возможно, исключительно путем полного демонтажа покрытия пола с целью освидетельствования наличия/состояния гидроизоляции.

Устранение залива <адрес> возможно путем устройства гидроизолирующего слоя пола террасы <адрес> утепления лоджии <адрес>. Выполнение данных мероприятий производить строго в соответствии со специально разработанными техническими решениями рабочего проекта.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно балконной плиты в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения - <адрес>, путем выполнения мероприятий по присоединению лоджии площадью 4,32 кв.м. к жилой комнате площадью 28,5 кв.м.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, недостаточное утепление лоджии могло частично поспособствовать ухудшению состояния гидроизолирующего слоя пола террасы, суд приходит к выводу, что в действиях истца [СКРЫТО] Е.А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Проанализировав обозначенные доводы сторон, суд исходит из того, что распределение степени вины сторон в происшествии: 75% - вина ТСЖ «Худайбердина, 2», 25% - вина истца, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Худайбердина, 2» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 44 823,75 руб. (59 765,00 руб.х 75%).

Доказательств тому, что укладка керамической плитки и плинтуса на пол балкона <адрес> могла послужить причиной нарушения целостности гидроизолирующего слоя, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Н.Б. следует отказать, поскольку причина залива не является следствием ненадлежащих действий указанных ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельствам, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.А. к ТСЖ «Худайбердина-2» в досудебном порядка с претензией о возмещении материального ущерба не обращалась, постольку оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 75% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с ТСЖ «Худайбердина 2» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,71 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Худайбердина 2» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Худайбердина 2» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Елены Александровны к ТСЖ «Худайбердина-2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Худайбердина-2» в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны сумму восстановительного ремонта в размере 44 823,75 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,71 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Николаю Григорьевичу, [СКРЫТО] Нине Борисовне отказать.

Взыскать с ТСЖ «Худайбердина-2» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2018.