Дело № 2-1513/2016 ~ М-16/2016, первая инстанция

Дело № 2-1513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть внутреннюю документацию ведения записей по продажам (тетради); о взыскании убытков, причиненных работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, денежных средств, присвоенных из кассы магазина «Адель», расположенного по адресу: 450092, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг, о возложении обязанности вернуть внутреннюю документацию ведения записей по продажам (тетради), мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состояла в должности продавца администратора ИП ФИО1 в магазине «Адель». Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник вышеуказанного магазина ФИО5, находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, привела с собой в магазин своих знакомых, распивала спиртные напитки, они курили, выражались нецензурно, что подтверждается записью с видеокамер слежения магазина. На момент совершения противоправных действий ФИО5 на рабочем месте так же находилась и ФИО2 в свою рабочую смену. Согласно трудовому договору. ФИО2 как администратор в момент совершения ФИО5 противоправных действий не предотвратила совершение таковых: так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдала отдельные товары безвозмездно своим друзьям, товары возвращены не были, сумма, за пропавшие товары ФИО5 магазину не возмещена.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена по инициативе работодателя. Ответчиком был причинен ущерб ИП ФИО1 при утрате и порче имущества, находящегося в магазине «Адель». Так, на основании приказа
№ СЕБ - 1000008 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> Объяснения по факту недостачи работник не давала, в устном разговоре ФИО2 допускает нецензурные выражения, указывает на нарушенные работодателем ее прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она забрала из кассы магазина «Адель». Данные денежные средства ФИО2 не вернула до сих пор. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления на предмет присвоения ФИО2 денежных средств из кассы магазина; по указанным заявлениям правоохранительные органы отказывались работать. На неоднократные просьбы ИП ФИО1 вернуть деньги обратно, ФИО2 дает отрицательный ответ, игнорирует. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) денежные средства, в сумме <данные изъяты> ФИО2 не вернула, пользовался денежными средствами, следовательно, истец ИП ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 8.25 / 360 * 66). Кроме того, ответчиком ФИО2 были незаконно изъяты все документы (тетради), в которых велась запись о продажах в магазине «Адель».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по месту регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Республики Башкортостан – г. Уфа, <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В силу ч. 3 ст. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 241 ТК Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК Российской Федерации).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в должности продавца администратора женской одежды для беременных ИП ФИО1

Истец в иске ссылался на следующие обстоятельства возникновения ущерба у работодателя: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она забрала из кассы магазина «Адель», расположенного по адресу: 450092, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. На неоднократные просьбы ИП ФИО1 вернуть деньги обратно, ФИО2 дает отрицательный ответ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 были незаконно изъяты документы (тетради), в которых велась запись о продажах в вышеуказанном магазине «Адель».

Кроме того, истец в иске ссылался на следующие обстоятельства нарушения дисциплины труда ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина, расположенного по адресу: 450092, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ФИО5, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допустила до рабочего места посторонних лиц, которым отдала отдельные товары безвозмездно; товары возвращены не были, сумма, за пропавшие товары магазину не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации уволена по инициативе работодателя. ФИО2, как администратор, в момент совершения ФИО5 противоправных действий не предотвратила совершение таковых в результате был причинен ущерб
ИП ФИО1 при утрате имущества, находящегося в магазине «Адель».

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки и приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа № СЕБ - 1000008 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи коллективу магазина, расположенного по адресу: 450092, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В результате инвентаризации № Б1-8 от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>

Доказательства недостачи денежных средств в кассе магазина в размере <данные изъяты> в материалах инвентаризации магазина, расположенного по адресу: 450092, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении работником – ответчиком ФИО2 работодателю ИП ФИО1 ущерба недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34-н установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5 Методических указаний).

При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5).

В силу пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из дела, на день увольнения ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц приказ о проведении инвентаризации не издавался, недостача была фактически выявлена после увольнения ответчика на основании инвентаризации ИП ФИО1 № Б1-8 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку установлено, что проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не провел на момент увольнения ответчика, ФИО2 по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не писала, отказ ФИО2 от дачи объяснений по факту недостачи соответствующим актом не оформлен, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия задолженности на момент увольнения ответчика, с учетом приведенных противоречий; обратное не доказано.

Представленные ИП ФИО1 в обоснование своих требований документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", не дают оснований для вывода о соблюдении ИП ФИО1 требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Представленные ИП ФИО1 в обоснование своих требований документы не являются достаточными, в то время как в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах утверждения об образовании задолженности у работника перед работодателем с учетом указанных обстоятельств в силу закона, обязанного соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, вызывают сомнение в бесспорности. Кроме того, не представлено доказательств ведения и изъятия работником документации ведения записей по продажам (тетрадей). Указанное и по этому основанию ставит под сомнение достоверность проведенной на предприятии проверки и представленных в дело инвентаризационной описи и сличительной ведомости № Б1-8 от
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их проведение противоречит порядку установленному в положениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

При таком положении, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть внутреннюю документацию ведения записей по продажам (тетради), о взыскании убытков, причиненных работнику работодателем недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>, а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть внутреннюю документацию ведения записей по продажам (тетради), о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан