Дело № 2-1509/2018, первая инстанция

Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Социнвестбанк» к ООО «Энергостройсервис», Шаговому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергостройсервис», Шаговому В. Е. о солидарном взыскании задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию № 10 от 24 июня 2015 года в размере 658 368,35 руб. (в том числе: основной долг – 564 547,18 руб., проценты – 85 341,44 руб., пени – 8 479,73 руб.), расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 24 июня 2015 года: нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов залоговой стоимостью 518 096 руб.; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов залоговой стоимостью 1 333 162 руб.; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов залоговой стоимостью 1 229 542 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами - АО «Социнвестбанк» и ООО «Энергостройсервис» заключен кредитный договор № 10 от 24 июня 2015 года на невозобновляемую кредитную линию – 2 500 000 руб. Предоставлен кредит с целевым назначением – на пополнение оборотных средств, установлена процентная ставка – 20,3 % годовых, составлен график погашения кредита до 21 июня 2017 года. В обеспечение исполнения договора заключены: договор поручительства с Шаговым В. Е., согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется нести ответственность за неисполнение обществом всех обязательств по договору № 10 от 24 июня 2015 года на невозобновляемую кредитную линию; договор залога от 24 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога являются объекты – нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 518 096 руб., нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 333 162 руб.; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 229 542 руб. Ввиду нарушения условий договора, ответчикам направлены требования о погашении долга, однако не исполнены таковые.

Лица, участвующее в деле – АО «Социнвестбанк», [СКРЫТО] В. Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков - ФИО4 (доверенности в деле) в суд явилась, иск признала в части наличия задолженности, пояснила, что образование задолженности связано с ухудшением финансового положения предприятия, на котором введена картотека; при этом указала, что стоимость имущества, определенная в договоре залога занижена относительно ее рыночной стоимости, просила учесть положения ст. 333 ГК Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неусток.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что между сторонами - АО «Социнвестбанк» и ООО «Энергостройсервис» заключен кредитный договор № 10 от 24 июня 2015 года на невозобновляемую кредитную линию – 2 500 000 руб.

Предоставлен кредит с целевым назначением – на пополнение оборотных средств, установлена процентная ставка – 20,3 % годовых, составлен график погашения кредита до 21 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения договора заключены:

договор поручительства с Шаговым В. Е., согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется нести ответственность за неисполнение обществом всех обязательств по договору № 10 от 24 июня 2015 года на невозобновляемую кредитную линию;

договор залога от 24 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога являются объекты – нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 518 096 руб., нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 333 162 руб.; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 229 542 руб.

Ввиду нарушения условий договора по оплате такового, ответчикам направлены требования о погашении долга, однако не исполнены таковые, обратное не доказано.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию № 10 от 24 июня 2015 года составляет сумму в размере 658 368,35 руб. (в том числе: основной долг – 564 547,18 руб., проценты – 85 341,44 руб., пени – 8 479,73 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика по договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Неустойки и штрафы к взысканию предъявлены на просроченные проценты за период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года – 3 379 руб., на просроченный основной долг за период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года – 5 100 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - договор залога от 24 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога являются следующие объекты:

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 518 096 руб.,

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 333 162 руб.;

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью 1 229 542 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 564 547,18 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости от 24 июня 2015 года: нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества:

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, составила 1 130 000 руб.,

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, составила 2 420 000 руб.;

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, составила 2 290 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 292/17-18 от 18 марта 2018 года может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 292/17-18 от 18 марта 2018 года не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на следующее имущество:

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 904 000 руб. (расчет: 1 130 000 руб. * 80 %);

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 936 000 руб. (расчет: 2 420 000 руб. * 80 %);

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 832 000 руб. (расчет: 2 290 000 руб. * 80 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать солидарно – 9 784 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Энергостройсервис», в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 292/17-18 от 18 марта 2018 года в размере 15 000 руб., с ответчика Шагового В. Е. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 292/17-18 от 18 марта 2018 года в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить иск АО «Социнвестбанк» к ООО «Энергостройсервис», Шаговому Владимиру Евгеньевичу частично.

Взыскать солидарно с ответчика - ООО «Энергостройсервис», ответчика - [СКРЫТО] Владимир Евгеньевич в пользу АО «Социнвестбанк» задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию № 10 от 24 июня 2015 года в размере 658 368,35 руб. (в том числе: основной долг – 564 547,18 руб., проценты – 85 341,44 руб., пени – 8 479,73 руб.)., судебные расходы по оплате госпошлины – 9 784 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору от 24 июня 2015 года:

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 21б, 21в, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 904 000 руб.;

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 124,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 20, 28, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 936 000 руб.;

нежилое помещение – производственное, назначение – нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, этаж 2, литер Б, номера на поэтажном плане 4, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 832 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 292/17-18 от 18 марта 2018 года в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика - [СКРЫТО] Владимир Евгеньевич в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 292/17-18 от 18 марта 2018 года в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан