Дело № 2-1498/2015 ~ М-197/2015, первая инстанция

дело № 2-1498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора № 8654-8654-F368-CC-S-SVYZVW-090 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму незаконно уплаченной комиссии в размере 29 974 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, неустойку- 29 974 рубля 71 копейка, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 8654-8654-F368-CC-S-SVYZVW-090 по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 230 574 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 процентов годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с уплатой комиссии за страхование в размере 29 974 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка входящей в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия была удержана Ответчиком из суммы кредита что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Считает, что грубо нарушены права потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, передала в суд через представителя ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия с участием представителя ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки в материалах дела.

Представитель третьего лица- ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 230574 рубля 71 копейка, денежная сумма в размере 29 974 рубля 71 копейка на оплату этой комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом истцу ФИО1 Перечислено 200 000 рублей, а комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 29 974 рубля 71 копеек банком перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороны, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 230574 рубля 71 копейка сроком 60 месяцев под 22,4 процентов годовых.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ей также предоставлено не было.

Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом установлено не было, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме 29 974, 71 рублей была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик была лишена возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных ФИО1 документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховую премию в общей сумме 29 974 рубля 71 копейка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 298,48 руб. в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услугу представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия Ответчику в которой Истец просила в досудебном порядке перечислить на ее счет открытый в банке неправомерно удержанные суммы в виде комиссии за страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок со дня предъявления претензии в добровольном порядке, однако требование Истца о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение ответчиком данного обязательства обеспечивается неустойкой.

Исковые требования в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за не исполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, поскольку претензию в письменном виде, банк получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оригиналом заявления клиента с отметкой о вручении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 474,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 8654-8654-F368-CC-S-SVYZVW-090 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика кредита с уплатой комиссии в размере 29 974,71 рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму незаконно уплаченной комиссии в размере 29 974,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 974,71 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 474,71 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 298,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова