Дело № 2-1496/2019 ~ М-728/2019, первая инстанция

Дело № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Истец [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 07 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гайфуллину И.Р. и под управлением Корнилова Р.К., автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Артема Рашитовича. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, гос.рег.номер № получил технические повреждения.

Согласно административному материалу от 07.12.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Корниловым Р.К., который нарушил пп. 8.1.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] А.Р. заключил с ООО «Эксперт Центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно отчету № от 20.12.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190 700 руб., за составление отчета истцом уплачено 15 000 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 205 700 рублей (190 700 руб. ущерб + 15 000,00 руб. экспертное заключение).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 отменено, принято новое, которым исковые требования [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 45 250 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.01.2018 по 06.06.2018 в размере 140 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Хисматуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 установлено, что [СКРЫТО] А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №

07 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гайфуллину И.Р. и под управлением Корнилова Р.К., автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Артема Рашитовича. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно административному материалу от 07.12.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Корниловым Р.К., который нарушил пп. 8.1.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Муртазина Т.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком страхования с 20.06.2017 по 19.06.2018.

12.12.2017 истец [СКРЫТО] А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Письмом от 18.12.2017 г. заявителю отказано в выплате страхового возмещения с указание на то, что указанный заявителем в заявлении договор ОСАГО (ЕЕЕ №) заключен между прежним собственником ТС ВАЗ-21093, гос.рег.номер № Муртазиным Т.М. и ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца ТС ВАЗ-21093, гос.рег.номер № Гайфуллина И.Р. на дату ДТП не застрахована.

Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] А.Р. заключил с ООО «Эксперт Центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно отчету № от 20.12.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190 700 руб., за составление отчета истцом уплачено 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 отменено, принято новое, которым исковые требования [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 45 250 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

29.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 02.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 140 275 руб. (90 500 руб. *1%*155 дней).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 90 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства несения почтовых расходов в размере 48,50 руб., таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы на сумму 48,50 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 2 563,52 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Артема Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Артема Рашитовича сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.01.2018 по 06.06.2018 в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.