Дело № 2-1496/2017 ~ М-644/2017, первая инстанция

2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО СГ «УралСиб» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2017г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей и «Киа Серато» гос.номер Р 901 ТТ 102, под управлением Истца и автомобилем «Хонда СR-V» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и «Фольксваген Гольф» гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СГ «УралСиб». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного, просил взыскать с АО СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 725 руб. 91 коп., расходы за услуги оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы за снятие и установку детали при осмотре а/м в размере 2 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 180,00 рублей, за оплату копировальных услуг 1 940,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 1400,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», ФИО6 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что автомобиль Истца не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также ходатайствовал о снижении штрафных санкции при удовлетворении исковых требовании.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО5, РАС на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей и «Киа Серато» гос.номер Р 901 ТТ 102, под управлением Истца и автомобилем «Хонда СR-V» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и «Фольксваген Гольф» гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СГ «УралСиб». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Согласно Экспертному заключению №Б1705-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 71 500,00 рублей, по Отчету №Б1705-2016/1 утрата товарной стоимости составило 18 725 руб. 91 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «КК «Платинум» установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Киа Серато» государственный номер Р 901 ТТ 102, с учетом износа составляет 70 900,00 рублей, утрата товарной стоимости 12 041,00 рубль.

Суд считает данную судебную экспертизу, которая определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО5, своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «УралСиб», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вина ФИО5, в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в АО СГ «УралСиб» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70 900,00 рублей, утрата товарной стоимости 12 041,00 рубль.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500,00 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 470 руб. 59 коп. (70 900,00 рублей восстановительный ремонт + 12 041,00 рубль утрата товарной стоимости х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 18 000,00 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., за оплату копировальных услуг 1 940,00 рублей и за оплату почтовых услуг в размере 1 140,00 рублей.

При назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО СГ «Уралсиб».

Согласно ходатайству и счету предоставленному ООО КК «Платинум» расходы на оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО СГ «Уралсиб».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 900,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 041,00 рубль, расходы за проведение оценки в размере 18 000,00 руб., расходы с связанные с установлением скрытых повреждений 2000 руб., штраф в сумме 41 470 руб. 59 коп., моральный вред в размере 500,00 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., за оплату копировальных услуг 1 940,00 рублей и за оплату почтовых услуг в размере 1 140,00 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 3 518 руб. 82 коп.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО КК «Платинум» расхода на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская