Дело № 2-1493/2017 ~ М-642/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Уфа 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО5, действующего по доверенности от 10.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца около 16:00ч. дня произошел затоп, причиной которого явилась протечка горячей воды в жилой комнате 12,2 кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления, что подтверждается актом от 05.09.2016г. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует. Вследствие произошедшего затопления <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате 12,2 кв.м. вспучился ламинат, на кухне вышел из строя терморегулируемый теплый пол на площади 9,1 кв.м., расположенный под половой кафельной плиткой; в коридоре вышел из строя терморегулируемый теплый пол на площади 7,9 кв.м., расположенный также под половой кафельной плиткой; в детской комнате площадью 12,2 кв.м. испорчены обои на площади 16,25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с целью составления акта оценки ущерба были вызваны представители АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ», о чем свидетельствует уведомление от 06.09.2016г. Однако в назначенное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, акт оценки был составлен без его участия. Актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 в присутствии собственника ФИО2 обнаружено, что в <адрес> произошло затопление, причиной которого является протечка горячей воды в жилой комнате 12,2 кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> стоимость работ по локальной смете № восстановительного ремонта после затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, составляет 205 664 (Двести пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлено требование об оплате 205 664 рублей ущерба от залива квартиры, морального вреда в размере 20 000 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. просил взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» сумму материального ущерба в размере 205 664 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 205 664 руб. за 34 дня просрочки с 23.09.2016г. по 26.10.2016г. по 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 664 руб.

Определением суда от 20.02.2017г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ТЕРС», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, требующихся в результате затопления с учетом ущерба, зафиксированного актом затопления от 05.09.2016г., на момент затопления 05.09.2016г.?

Заключением эксперта ФИО7 № установлено, чтостоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, требующихся в результате затопления с учетом ущерба, зафиксированного актом затопления от 05.09.2016г., на момент затопления 05.09.2016г. составляет 130 300 руб.

Уточнением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО2 просил суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сумму материального ущерба в размере 130 300 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 130 300 руб. за 34 дня просрочки с 23.09.2016г. по 26.10.2016г. по 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 142 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от 17.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца около 16:00ч. дня произошел затоп, причиной которого явилась протечка горячей воды в жилой комнате 12,2 кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления, что подтверждается актом от 05.09.2016г. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует. Данный факт ответчик не отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие произошедшего затопления <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате 12,2 кв.м. вспучился ламинат, на кухне вышел из строя терморегулируемый теплый пол на площади 9,1 кв.м., расположенный под половой кафельной плиткой; в коридоре вышел из строя терморегулируемый теплый пол на площади 7,9 кв.м., расположенный также под половой кафельной плиткой; в детской комнате площадью 12,2 кв.м. испорчены обои на площади 16,25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с целью составления акта оценки ущерба были вызваны представители АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», о чем свидетельствует уведомление от 06.09.2016г. Однако в назначенное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, акт оценки был составлен без его участия. Актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 в присутствии собственника ФИО2 обнаружено, что в <адрес> произошло затопление, причиной которого является протечка горячей воды в жилой комнате 12,2 кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что им не оспаривалось. Оплата истцом по представленным квитанциям производится в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> стоимость работ по восстановительному ремонту после затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, составляет 205 664 (Двести пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлено требование об оплате 205 664 рублей ущерба от залива квартиры, морального вреда в размере 20 000 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

По смыслу пункта 6 Правил содержания во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.

При этом судом принимается во внимание заключение эксперта № ООО «ТЕРС», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта оцениваются судом как объективные и достоверные, оснований не доверять заключению эксперта у суду не имеется.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме материального ущерба 130 300 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия об оплате ущерба была получена ответчиком 12.09.2016г., отсюда размер неустойки ограничен суммой ущерба и составляет 130 300 руб. =(130 300 руб. Х 34 дня Х 3%).

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 130 800 руб. (130 300 руб. + 1000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., суд считает обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

При назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно ходатайству и счету предоставленному ООО «ТЕРС» расходы на оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 6 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 130 300 руб., неустойку в размере 130 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 106 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская