Дело № 2-1490/2016 ~ М-121/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 11.01.2016
Дата решения 13.04.2016
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Казбулатов И.У.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 13342a41-cf8e-30b9-9fbb-9f05c3351fef
Стороны по делу
Истец
** ****** ****** ****
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2 – 1490/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 13 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,0 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О внесений изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 25 % (годовых) на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными

Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197620,80 руб., а именно: сумма основного долга –163440,38 руб., сумма просроченных процентов –31533,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –2646,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске представитель действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,0 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99 ФЗ «О внесений изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 25 % (годовых) на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указаннымиПоложениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Из представленного расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату полученного кредита ответчик не исполняет, в счет погашения кредита не осуществлено ни одного платежа.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует досудебное требование истца, направленное ответчику о досрочном погашении кредита. Данный факт также не оспаривается представителем истца. Суд полагает, что для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст.450 ГК РФ).

Расторжение или изменение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

В соответствии с п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, законодатель предусмотрел в этом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с требованиями об изменении или расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.

Досрочное истребования кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ ни изменением, ни расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Заключенным сторонами договором предусмотрено право Банка при наступлении определенных условий потребовать досрочного возврата кредита и уплаты других платежей.

Поскольку договор сторонами не расторгался и не изменялся, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является изменением или расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, требования о досрочном погашении кредита не обязательны.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.

В то же время не направление Банком или невручение должнику уведомления о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

В последующем представитель истца представил расчет по состоянию на 15 марта 2016 года, однако суду не представлено уточнения об увеличении исковых требований в соответствии с прилагаемым расчетом.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, а также в связи с отсутствием уточнений исковых требований по расчету по состоянию на 15 марта 2016 года, суд полагает необходимым рассматривать уточнения исковых требований, принятых судом с прилагаемым расчетом задолженности по состоянию на 14 декабря 2015 года.

Согласно представленному расчету с учетом уточнений задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 14.12.2015 года составляет 197620,80 руб., а именно: сумма основного долга –163440,38 руб., сумма просроченных процентов –31533,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –2646,56 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик на судебное заседание не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197620,80 руб., а именно: сумма основного долга –163440,38 руб., сумма просроченных процентов –31533,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –2646,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казбулатов И.У.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 11.01.2016:
Дело № 11-70/2016, апелляция
  • Дата решения: 03.02.2016
  • Решение: другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1479/2016 ~ М-138/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1417/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1664/2016 ~ М-127/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-76/2016 ~ М-97/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.01.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-22/2016 ~ М-48/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.01.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1679/2016 ~ М-37/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зиннатуллина Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1526/2016 ~ М-42/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1668/2016 ~ М-32/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1493/2016 ~ М-108/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-124/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-20/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2016
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-19/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.02.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-125/2016, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-126/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-45/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймухаметов Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-44/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-42/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усманов Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-43/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова А.Х.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-46/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурин А.Х
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-41/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиатулин Равиль Ильдарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-40/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиатулин Равиль Ильдарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-39/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-38/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова А.Х.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-37/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурин А.Х
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-78/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-4/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-79/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Л.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-81/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-77/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-80/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-84/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-82/2016, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-5/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ