Дело № 2-1481/2016 ~ М-69/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-1481/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ответчику, о чем был заключен кредитный договор №КС/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 25,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью –ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил Заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с изменением №, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( ПАО «МДМ Банк»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банка» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Сумму штрафа в размере <данные изъяты>, указанную в расчёте задолженности, по своей инициативе банк не заявил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ответчику, о чем был заключен кредитный договор №КС/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 25,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью –ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил Заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с изменением №, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( ПАО «МДМ Банк»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты>, указанную в расчёте задолженности, по своей инициативе банк не заявил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КС/2014-018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов