Дело № 2-1481/2015, первая инстанция

Дело № 2-1481/2015

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 899,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>, а ответчик своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 500 руб. Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Согласно п. 7.2 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составили 78 157,48 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составили 17 899,86 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется уведомление; истец предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется уведомление. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объёме, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв. м по адресу: г. Уфа, <адрес>, а ответчик своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (уточненная истцом в ходе судебного заседания), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 7.2 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составили <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 перед истцом по договору аренды нежилого помещения суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,1 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору суд считает возможным исчислить исходя из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % (расчет: 8,25 % * 2) в размере - <данные изъяты>

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать размер штрафных санкции по договору - 35 822,18 руб. В остальной части иска о взыскании договорных неустоек следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составили 17 899,86 руб. Разрешая иск в названной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из норм гл. 24 ГК Российской Федерации, по смыслу которых за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, - следует, что применение к неисправному должнику в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства предусмотренной ст. 330 ГК Российской Федерации неустойки (законной или договорной) исключает применение предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению на просроченную сумму денежных обязательств, возникших из договоров; но в том случае, если законом либо соглашением сторон также предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору аренды нежилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Я. Индан