Дело № 2-148/2017 (2-13548/2016;) ~ М-12649/2016, первая инстанция

Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 66020,31 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 61 989,29 руб.,

- задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, согласно п.4.3 кредитного договора – 4 031,02 руб.;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 180,61 руб., расходов по оценке автомобиля 979 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № 78439 от 18.07.2012г., автомобиль Шевроле SPARK, 2012 года выпуска, цвет салатовый, идентификационный номер VIN №, с определением способа продажи имущества на публичных торгах, определении начальной продажной стоимости в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля в размере 156 800 руб. ;

расторжении кредитного договора № от 18.07.2012г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

В обоснование требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.07.2012г. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 275 748,25 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14,5 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 18.07.2012г., предметом которого является приобретаемый автомобиль Шевроле SPARK, 2012 года выпуска, цвет салатовый, идентификационный номер VIN №. В соответствии с п.1.4 предметом залога оценен сторонами в сумме 406 500,00 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно Расчета цены иска по состоянию на 14.09.2016г. задолженность заемщика составляет 66 020,31 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 61 989,29 руб.,

- задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, согласно п.4.3 кредитного договора – 4 031,02 руб.;

Согласно кредитного договора и графика платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с 20.08.2012 года в сумме 6 487,88 руб. Последний платеж осуществлялся 03.06.2016 года, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 180,61 руб. и услуги оценки в сумме 979 руб.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки УФМС России по РБ ответчик зарегистрирована по адресу г.Уфа, Кировский район, ул.<адрес>, повестки направленные по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, судом ему назначен представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО3( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просил отказать в связи с неизвестностью позиции ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.07.2012г. В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 275 748,25 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического пре6доставления кредита под 14,5 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 18.07.2012г., предметом которого является приобретаемый автомобиль Шевроле SPARK, 2012 года выпуска, цвет салатовый, идентификационный номер VIN №. В соответствии с п.1.4 предметом залога оценен сторонами в сумме 406 500,00 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).Согласно кредитного договора и графика платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с 20.08.2012 года в сумме 6 487,88 руб. Последний платеж осуществлялся 03.06.2016 года, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Согласно Расчета цены иска по состоянию на 14.09.2016г. задолженность заемщика составляет 66 020,31 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 61 989,29 руб.,

- задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, согласно п.4.3 кредитного договора – 4 031,02 руб.;

Расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Компания +» №25/1 от 25.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 323 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Исходя из анализа указанных норм в совокупности с представленными материалами, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости имущества №25/1 от 25.01.2017г. в размере 323 000 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд полагает требования банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком условий договора, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 979 руб., удовлетворению не подлежит. Представленный истцом отчет № 061-16/И-1444 выполненный ООО «Эксперт- Ком», согласно которого стоимость автомобиля составляет 196 000 руб., опровергается заключением эксперта ООО «Компания +» которому суд отдает предпочтение, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированны специалистом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180,61 руб.

Поскольку оплата проведенной по определению суда экспертизы не произведена, суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ удовлетворяет заявление ООО «Компания +» со взысканием суммы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. с ответчика в пользу ООО «Компания +»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012г. в размере 66 020,31 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 61 989,29 руб.,

- задолженность по неустойке – 4 031,02 руб.;

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле SPARK, 2012 года выпуска, цвет салатовый, идентификационный номер VIN №.

Определить способ продажи имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 323 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания +» расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В иске о взыскании расходов по проведению оценки - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.