Дело № 2-1475/2015, первая инстанция

Дело № 2-1475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № об оплате ежемесячного страхового платежа; ч. 8 кредитного договора № о взаимодействии сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования, освободить истца от последующей уплаты страховых премий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 17 325 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 17 325 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1100 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, согласно ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № об оплате ежемесячного страхового платежа; ч. 8 кредитного договора № о взаимодействии сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования, освободить истца от последующей уплаты страховых премий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 29 700 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 29 700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1100 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № 510354, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 2 475 рублей ежемесячно. Указанная сумма была уплачена истицей 12 раз, что составляет 29 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено претензионное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в претензионных требованиях ФИО1 отказал, и требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию к полису страхования финансовых рисков.

В условиях кредитного договора (часть 8 Кредитного договора) содержится положение о том, что в случае отказа заемщика от договора страхования, за пользование кредитом заемщику устанавливается более высокая процентная ставка (с 14% до 34%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что при заключении кредитного договора были предусмотрены различные варианты страховых компаний, ответчик не предоставил. В материалах дела также отсутствуют подобные доказательства.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования финансовых рисков увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Также, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. дает оценку признания процентной ставки по кредиту дискриминационной: «Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка.

Оценив представленным истцом доказательства, суд, установил, что разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной.

В условиях кредитного договора № 510354/1, (п. 2.4 Кредитного договора) содержится положение о том, что в случае отказа заемщика от договора страхования, за пользование кредитом заемщику устанавливается более высокая процентная ставка (с 14% до 34%), соответственно превышение составляет более 20%, что является прямым доказательством навязывания услуги страхования, а также проявлением дискриминационной ставки к гражданину и обуславливание предоставления кредита на предложенных условиях приобретением страхового продукта.

В связи с чем, условия кредитных договоров (п. 2.3.1 кредитного договора № в части оплаты платежей, связанных с заключением Заемщиком Договора страхования, также являются ничтожными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 29 700 рублей по оплате страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ г.) о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 700 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

Также истцом представлено ходатайство о взыскании почтовых расходов. В подтверждение требований по их возмещению истцом предоставлена квитанция об оплате телеграммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату почты в размере 219 руб.42 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «ИнвестКапиталБанк», подлежит взысканию штраф в размере 30 200 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 282 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № 510354, об оплате ежемесячного страхового платежа; ч. 8 кредитного договора № 510354, о взаимодействии сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования, освободить истца от последующей уплаты страховых премий.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал»в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, штраф в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 219 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда изготовлено 19 марта 2015 года.