Дело № 2-1468/2019, первая инстанция

дело N 2-1468/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зульфии Гаязовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 от 27.11.2017, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать за ней право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] З.Г. 2 536,69 руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ХХХ N 0019400032, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0391838413, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0346393985, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС N 0694736340, 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] З.Г. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО 21.04.2017 г. в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] З.Г. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" заключила договор ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 на срок 27.11.2017 г. по 26.11.2018 г. с присвоением истцу "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА и договором ОСАГО. Страховая премия составила 6 160,53 руб., между тем должна была составить 3 623,84 руб.= 4118БС*1,6КТ*1,1КМ*1КО*0,5КБМ, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 составила сумму 6 160,53 руб. -3 623,84 руб. = 2 536,69 руб. Истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. Добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Из отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что истец ранее при заключении договоров ОСАГО не предоставил какую-либо информацию о своем водительском классе, и данная информация была предоставлена только вместе с исковым заявлением. В части требования об установлении истцу 13-го класса по договору ОСАГО ответчик обращает внимание суда на то, что истцу присвоен в досудебном порядке 13-й водительский класс, и у истца отсутствовали основания для подачи иска в суд. Из таблицы расчета КБМ следует, что коэффициент 0,05 соответствует 4-му водительскому классу. Сайт РСА является официальным сайтом, имеющим свою административную систему, и страховая организация не имеет технической возможности ввести данные датированные ранее, т.е. за 2015-2017 г.г., чем на момент введения этих сведений. Истец при этом не приводит доказательств того, что в спорный период иные лица, вписанные в полис, не попадали в ДТП. Требования о компенсации морального вреда необоснованы, так как не приведено доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. В связи с тем, что страховщиком установлен в досудебном (добровольном порядке) максимально возможный КБМ, требования истца о взыскании штрафа, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафа необходимо применить положения ст.333 ГК РФ. Квитанции и иные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на выплату РСА суммы в 3 000 руб. отсутствуют. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Истец [СКРЫТО] З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] З.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что "если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям".

В силу требований ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров по договорам ОСАГО серии ХХХ N 0019400032, серии ЕЕЕ N 0391838413, серии ЕЕЕ N 0346393985, серии ССС N 0694736340 регулировались Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховыми тарифами ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п. 1 ст. 8 Закона "Об ОСАГО" осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. "а" п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с "М", "0", "1", "2"...до "13", каждому из которых соответствует коэффициент "бонус-малус" (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона "Об ОСАГО", п. 20, п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014 г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г.

Абз. 6 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2011 г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п. 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014 г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 27.11.2017 г. в отношении гражданской ответственности Нафкиовой З.Г. страховщик ПАО СК "Росгосстрах " заключил договор ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 на срок 27.11.2017 г. по 26.11.2018 г. с присвоением истцу "6-го" водительского класса.

Факт присвоения истцу "6-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 6 160,53 руб., что подтверждается полисом ОСАГО.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391838413 от 25.11.2016 г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "5-го" водительского класса, по которому страховых выплат не производилось, в то время, как он имел право на учет за ним "13-го" водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391838413 от 25.11.2016 г. на дату начала годового срока страхования считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0346393985, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением "12-го" водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0346393985 на дату начала годового срока страхования считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС N 0694736340, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением "3-го" водительского класса, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, по которому никаких страховых выплат не производилось, что не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Наличие "13-го" водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ХХХ N 0019400032, в связи с чем переплата стоимости данного полиса ОСАГО составила сумму 2 536,69 руб. = 6 160,53 руб. – 3623,84 руб. (4118БС х 1,6 КТх 1,1КМ х 0,5 КБМ), которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента "бонус-малус" следует, что водительский класс "3" может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя [СКРЫТО] З.Г. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что она в целях присвоения класса "3" при заключении предшествующего договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) "3-го" водительского класса по договору ОСАГО предшествующего периода, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15,п.1, п. 6 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, водительского класса, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Нарушение требований п. 10.1 ст. 15,п.1, п. 6 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" суд усматривает в том, что сведения о заключенном предыдущих договорах ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ в ненадлежащем размере по предшествующим договорам ОСАГО.

Разрешая спор, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для снижения водительского класса договору ОСАГО возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно нормам действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Вопреки утверждению ответчика истец не обязан был предоставлять информацию о своем водительском классе, так как подобная обязанность возложена на страховую компанию, которой у истца в течение последних лет являлась ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, анализ правовых норм пп. "а" п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО", п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у неё "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО ХХХ N 0019400032 не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения "3" в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ N 0391838413, ЕЕЕ N 0346393985, ССС N 0694736340, ЕЕЕ №0346393985, ЕЕЕ №0391838413.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса "6", в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными, следует учитывать, что нарушенный водительский класс подлежал восстановлению до значения "13" на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем [СКРЫТО] З.Г. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела в базе АИС РСА за истцом установлен 13-ый водительский класс, и следует в этой части требований об обязании ответчика внесения изменения сведений о водительской классе истца в АИС РСА отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В размер данной компенсации судом включается также и компенсация моральных требований за занижение водительского класса по полисам ОСАГО ЕЕЕ N 0391838413, ЕЕЕ N 0346393985, ССС N 0694736340, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, нашел подтверждение, каких-либо иных последствий кроме ошибочного расчета стоимости полиса ОСАГО для потребителя такое нарушение не повлекло, размер взысканной судом компенсации морального вреда присужден также и с учетом этих обстоятельств.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя, в том числе при неверном присвоении водительского класса и при игнорировании заявления, в котором он просил скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА объективные сведения, [СКРЫТО] З.Г. в суде о значительном характере своих нравственных страданий не заявила, доказательств в обоснование такого размера компенсации морального вреда не предоставила.

Суд исходит из того, что наступление каких-либо значительных негативных последствий в связи с ненадлежащей услугой ответчика, либо невозможность пользования услугой ответчика в связи с неверным присвоением водительского класса и непредставлением ответа на обращение истца материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Б. сумма штрафа в размере 2768,35 рублей из следующего расчета: (3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) + 2 536,69 руб. (переплаченная часть страховой премии)) х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции и договора оказания информационных услуг, истец понес судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере 3 000 руб.

При этом вопреки письменным возражениям ответчика обоснованность судебных расходов не может быть связана только с обращением истца за получением информации непосредственно в РСА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 руб. - за требование неимущественного характера и 400 руб. - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Зульфии Гаязовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 от 27.11.2017, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] З.Г. право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 на начало годового срока страхования.

Отказать в удовлетворении требования об обязании ПАО Страховая компания "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] З.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Зульфии Гаязовны переплаченную страховую премию по договору ОСАГО серии ХХХ N 0019400032 в размере 2 536,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 руб., штраф в размере 2768,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.