Дело № 2-1467/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте VISA Classik №-P-498322013 в размере 74 499,12 руб. (в том числе, основной долг – 59 504,95 руб., просроченные проценты – 5 894,78 руб., неустойка – 8 349,39 руб., комиссии банка – 750 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно п. 2 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты VISA Classik, ответчику выдана кредитная карта VISA Classik № с кредитным лимитом 60 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 57 619,23 руб. (в том числе, основной долг – 44 910,49 руб., просроченные проценты – 7 589,62 руб., неустойка – 5 119,12 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с
ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку – 2 460,33 руб. (расчет: 2 530,41 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 5 379,13 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 8 085,42 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 10 656,40 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 13 098,83 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 15 419,14 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 17 623,43 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 19 717,50 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 21 706,87 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 23 596,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 25 392,18 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 27 097,82 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 28 718,17 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 30 257,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 30 257,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 31 719,88 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 59 504,95 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 10,12%).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитной карте VISA Classik №-P-498322013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 68 610,06 руб. (в том числе, основной долг – 59 504,95 руб., просроченные проценты – 5 894,78 руб., неустойка – 2 460,33 руб., комиссии банка – 750 руб.). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 434,97 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Classik №-P-498322013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 68 610,06 руб. (в том числе, основной долг – 59 504,95 руб., просроченные проценты – 5 894,78 руб., неустойка – 2 460,33 руб., комиссии банка – 750 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 2 434,97 руб., всего взыскать 71 045 (семьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан