Дело № 2-1464/2016 ~ М-58/2016, первая инстанция

Дело № 2-1464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица – Управления Росреестра по РБ - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Муж истца - ФИО10 P.P. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти на 1/2 доли в указанной квартире были выданы свидетельства о праве на наследство: истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 (дочери от первого брака) по 1/3 доле.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 4/6 доли, ответчикам по 1/6 доле каждой.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество подлежит разделу.

Поскольку ответчики переговоров с истцом по поводу раздела наследства не вели, то вопрос о разделе между ними не обсуждался. Попытки ФИО10 JI.P. вселиться в квартиру истец пресекла путем обращения в правоохранительные органы.

При этом, истец выразила ФИО2 свое намерение выплатить ей компенсацию за ее 1/6 долю в квартире. Ответчик ФИО3 никаким образом не проявляла свою заинтересованность в отношении своей 1/6 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала домой, не смогла своими ключами открыть дверь квартиры, на двери была приклеена записка о том, что ключ находится у второго собственника.

Из копии свидетельства на имя ФИО4, ей стало известно, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н он является собственником 1/3 в квартире. Договора купли-продажи не представлены.

Истец, как наследник неделимого имущества - квартиры, не только имеет преимущественное право на нее, так как фактически проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имеет свою личную 1/2 долю, но в соответствии со ст. 250, ГК РФ имеет преимущественное право покупки, однако в нарушение ст. 1170 ГК РФ ответчицы не предлагали истцу выплатить им компенсацию за их доли в квартире, а также в нарушении ст. 250 ГК РФ не предлагали письменно выкупить их доли. Истец не получала от ответчиц письменного предложения, соответственно и не давала согласия на продажу их долей третьему лицу. Без письменного согласия истца сделка купли-продажи также не могла пройти государственную регистрацию.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между ответчиком ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожной сделкой).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить государственную регистрацию права ФИО4 на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать судебные расходы в размере 546, 50 руб.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ ФИО7 указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Также суду пояснил, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности осуществлена правомерно, в соответствии с действующим законодательством - при наличии нотариально удостоверенного заявления ответчиков о намерении продать доли в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> - 148 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ поступили заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/3 доли от ФИО2 и на 1/3 доли ФИО3 к ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документы заявителями был представлен договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Управление были представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении продать свою долю, адресованные ФИО1, ФИО3

После проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение № о приостановлении государственной регистрации ввиду не представления на государственную регистрацию ФИО3 документов, подтверждающих извещение в письменной форме ФИО1 о намерении продать свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.P. при сдаче дополнительных документов, было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать свою долю, адресованное ФИО1

В связи с тем, что причины приостановления государственной регистрации были устранены, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/3 доли в квартире, за ФИО4

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, ФИО1, обращаясь с иском об оспаривании сделки по основаниям ч. 3 ст. 250 ГК РФ, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводом истца о нарушении ответчиками установленного законом порядка уведомления о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> силу следующего.

Как следует из письменного ответа нотариуса ФИО8 на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, за цену 300 т.<адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО10 JI.P. свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, получателем ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует Справка почтового отделения, кроме того она была ознакомлена с уведомлением лично.

ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли земельного участка по адресу: РБ <адрес>, Жуковский с/с, <адрес>, за цену 300 т.<адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО2 свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, получателем ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует уведомление о почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО3, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, за цену 300 т.<адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО3 свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, Седьмого июля две тысячи пятнадцатого года получено сообщение Почты России в городе Уфе 450076: «Истек срок хранения». Письмо адресатом не получено. На Почту России возвращено восьмого июня две тысячи пятнадцатого года.

ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО3, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: РБ <адрес>, Жуковский с/с, <адрес>, адресованное ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО3 свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, Седьмого июля две тысячи пятнадцатого года получено сообщение Почты России в городе Уфе 450076: «Истек срок хранения». Письмо адресатом не получено. На Почту России возвращено восьмого июня две тысячи пятнадцатого года.

ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли жилого дома по адресу: РБ <адрес>, Жуковский с/с, <адрес>, адресованное ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО2 свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, Седьмого июля две тысячи пятнадцатого года получено сообщение Почты России в городе Уфе 450076: «Истек срок хранения». Письмо адресатом не получено. На Почту России возвращено восьмого июня две тысячи пятнадцатого года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу нотариуса документами.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.