Дело № 2-146/2018 (2-9293/2017;) ~ М-8836/2017, первая инстанция

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Шайхлисламовой Д.З. по доверенности Карунас Е.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламовой Д.З. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламова Д.З. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38 333,77 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 344,37 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио г/н №, под управлением Шайхлисламовой Д.З., и автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО5 Виновным ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 49 871,23 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 205 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 344,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 38 333, 77 рублей (88 205 рублей по экспертному заключению истца – 38 333, 37 рублей выплаченное страховой компанией), величина утраты товарной стоимости 14 344, 37 рублей.

Истец Шайхлисламова Д.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Шайхлисламовой Д.З. по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. От требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 333,77 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио г/н №, под управлением Шайхлисламовой Д.З., и автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО5

Виновным ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

02.02.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.02.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

20.02.2017 страховая компания произвела выплату в размере 49 871,23 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 35487, которая включает в себя: 41 184,23 рублей сумма восстановительного ремонта, 8 687 рублей величина утраты товарной стоимости.

26.02.2017 истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 205 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 344, 37 рублей.

01.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции по его оплате и доверенность на представителя.

02.08.2017 страховой компанией подготовлено экспертное заключение за № ОСАГО226070, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 000 рублей.

07.08.2017 страховая компания произвела выплату в размере 21 384, 59 рублей, которая включает в себя: 11 000 рублей расходы истца на проведение независимой экспертизы, 2 585 рублей доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, 7 799, 59 рублей доплата суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату, в общем: 48 983 рублей (41 184, 23+7 799, 59) - сумма восстановительного ремонта, 11 272 рублей (8 687+2 585) - величина утраты товарной стоимости, 11 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ «Метод» за № 13а/12/17 от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио г/н № на дату ДТП 22.01.2017 с учетом износа составляет 54 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 765,40 рублей.

Представитель истца Шайхлисламовой Д.З. по доверенности ФИО4 заявил о несогласии с заключением эксперта ООО «КБ Метод» ФИО9 №а/12/17 в части исключении заднего правого крыла (окраска), обивки багажника (замена), указанные на странице 5 заключения, представив фотографии поврежденного транспортного средства, на котором имеются признаки повреждений указанных деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 368,08 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 11/0118 от 02.02.2018, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 11/0118 от 02.02.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, уточненного искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96,08 рублей (11 368,08 рублей – 11 272 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48,04 рублей (96,08 х 50%).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Цена иска при его подаче составляла 63 678,14 рублей, истец отказался от части исковых требований и уменьшил их размер после того, как были представлены доказательства их явной необоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Требования удовлетворены на сумму 96,08 рублей или 0,15 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 0,15 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19, 50 рублей (0,15 %, от 13 000 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1, 95 рублей (0,15 %, от 1 300 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайхлисламовой Д.З. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шайхлисламовой Дилары Зулькифовны утрату товарной стоимости в размере 96, 08 рублей, штраф в размере 48, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19, 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья М.З. Галлямов