Дело № 2-1453/2016, первая инстанция

дело № 2-1 453/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 245 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. номер №. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие наличия на проезжай части: снежного наката, не обработанного протовогололедным составом, что подтверждается материалами административного производства, из которого следует, что прибывшими ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленным сотрудниками ДПС в присутствии свидетелей. На момент аварии дорожные знаки, предупреждающие об аварийном либо опасном состоянии дорожного покрытия, отсутствовали.

В результате ДТП ФИО1 понес убытки, связанные с механическими повреждениями транспортного средства. Истец произвел независимую оценку стоимости причиненного ущерба. В соответствии с произведенной оценкой (заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос. номер №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на детали составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

За содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке 245 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка отвечает Кигинское ДРСУ ОАО «Башкиравтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо, на сегодняшний день возмещение материального ущерба на лицевой счет истца не поступило.

ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом от 16.11.2012 г. N 402 Министерства транспорта Российской Федерации утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где указан состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 245 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз 55102, гос. рег. знак К 586 ОЕ 163, транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В результате произошедшего автомашине Рено Логан, гос. номер № причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 следует, что утром « ДД.ММ.ГГГГ, когда он проехал границу <адрес> и Республики Башкортостан, он остановил свой автомобиль, чтобы почистить «дворники», на улице шел мокрый снег. Во время остановки аварийная световая сигнализация была включена. В течение 2 или 3 минут ФИО5 почистил «дворники», сел в кабину автомобиля и почувствовал удар сзади, вышел из машины и увидел, что автомобиль Рено Логан совершил удар по заднему левому колесу его прицепа».

Из объяснений ФИО6 следует, что «когда проехали по трассе Бирск-Тастуба-Сатка, она увидела, что впереди в метрах двести стояла с правой стороны проезжей части автомашина КАМАЗ с прицепом. Дорога была узкая, шел снег и проезжая часть не была не очищена. Когда муж приблизился к автомобилю КАМАЗ и хотел его объехать, по встречной полосе ехали автомобили, муж стал тормозить, и машину занесло вправо, после чего автомобиль передним бампером ударился о прицеп автомобиля КАМАЗ».

Из объяснений ФИО1 следует, что «когда проехал границу <адрес> и Республики Башкортостан, увидел на обочине КАМАЗ. Проезжая часть дороги была покрыта рыхлым снегом и подсыпана противогололедной смесью. По обе стороны обочины были покрыты снегом. При движении он заметил, что навстречу ему движется легковой автомобиль. Осознав, что он не успеет объехать грузовой автомобиль, не выезжая на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза и повернул руль управления в правую сторону, автомобиль продолжил движение в прямом направлении. Не успев полностью остановиться, допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля».

В соответствии с п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Суд соглашается с доводами ОАО "Башкиравтодор" об отсутствии прямой причинно-следственной связи между снежным покрытием дорожного полотна и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Изменение траектории движения автомобиля произошло из-за того, что водитель ФИО1 стал совершать маневр объезда транспортного средства КАМАЗ, не проявив осмотрительность и предосторожность, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с прицепом КАМАЗа.

Таким образом, водитель ФИО1 в снежное время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной скорости движения своего автомобиля, в также попытка объезда транспортного средства, в результате чего произошел занос его автомобиля на прицеп КАМАЗа, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п. 10.1 ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Учитывая время года и состояние дорожного покрытия водитель ФИО1 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство. Приступая к маневру обгона транспортного средства, водитель ФИО1 не рассчитал и не смог избежать наступления неблагоприятных последствий.Далее, согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014 – 2015 годы N 10519-05 от ДД.ММ.ГГГГ за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке 245 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка отвечает ОАО «Башкиравтодор».

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы «В» (к которым относится автодорога Бирск-Тастуба-Сатка) - 6 часов.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Глубина повреждений грунтовых обочин (разделительных полос) не должна превышать 10 см на дорогах категории "В".

В схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи обоих водителей, понятых, наличие повреждений дорожного полотна, колеи, гололеда, снежного наката не зафиксировано.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Перечень дорожных условий, сопутствующих ДТП, изложен в Приложении № 2 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В этом перечне дорожных условий нет такого условия, как наличие снега, гололеда, снежного наката на дороге, есть только «низкие сцепные качества дорожного покрытия».

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствует ГОСТу, в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП, в рассматриваемом случае не установлено.

Предельно допустимые сроки снегоочистки для ответчика – 6 часов после окончания снегопада, материалами дела установлено, что шел снег. Эти сроки ответчик не нарушил, напротив, очистка дороги от снега проводилась работками Кигинского ДРСУ с 04.30 ч. утра, о чем свидетельствуют путевые листы трактора МТЗ – 82, трактора – ДЗ-180, машины дорожной комбинированной, автосамосвала КАМАЗ.

Кроме того, на границе Республики Башкортостан и Челябинской области работниками Кигинского ДРСУ были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 1.13 «Крутой спуск».

Следовательно, ответчиком ОАО "Башкиравтодор" были предприняты меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе осмотра ДТП никаких повреждений или других недостатков дорожного покрытия работниками полиции не зафиксировано, поэтому никаких доказательств того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТу, в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, никакого предписания об устранении недостатков в адрес ОАО "Башкиравтодор" работниками ГИБДД в связи с ДТП дата на автомобильной дороге не направлялось и такое предписание отсутствует.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО7 в снежное время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, столкновению с прицепом КАМАЗа. Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование объезда не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Однако ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ОАО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Постановление ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО8, согласно которому гр. ФИО8, являясь ответственным лицом по содержанию автодорог в безопасном для движения состоянии, не предпринял вовремя очистку автодорог от снежного наката, не обеспечил в безопасном для движения в состоянии, не может являться безусловным основанием для удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком, не представил. В связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны ОАО «Башкиравтодор» не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина