Дело № 2-1452/2015, первая инстанция

№ 2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», к Обществу с ограниченной ответственностью ИПК «Технохиминвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось с иском к ООО ИПК «Технохиминвест», ФИО1, [СКРЫТО] М.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам в размере 427 248,41 руб., пени по просроченным процентам в размере 3 376 975,55 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размер 41 044,58 руб., пени по просроченной комиссии в размере 389 626,38 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 752,78 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО ИПК «Технохиминвест» был заключен договор на кредитную линию № 333, по условиям которого заемщику банк открыл кредитную линю с предельным лимитом задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., сроком погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., с процентной ставкой 12 % годовых, 5 % годовых комиссия за ведение ссудного счета.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО6, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] М.Ш., договор залога имущества автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО6, договор залога имущества автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] М.Ш.

ОАО «Социнвестбанк»со своей стороны выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В связи с невыполнением ООО ИПК «Технохиминвест» обязательств по Договору в части погашения основного долга и процентов, Банк потребовал от Заемщика и Поручителей добровольного погашения всей задолженности по кредиту, начисленным процентам и пени.

Данное требование исполнено не было, в связи с этим Банк в 2008 году обратился в Кировский районный суд г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженности по кредиту с ООО ИПК «Технохиминвест», ФИО1, [СКРЫТО] М.Ш. в размере 682 433 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 666 653 руб. 69 коп., задолженности по процентам в размере 13 855 руб. 06 коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 924 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 573 руб. 11 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и обращении взыскания на заложенное имущество: пресс- вакуумную сушильную камеру инв. № 0000042, 2007 г. выпуска, стоимостью 1 161 200 руб. 60 коп; автотранспортное средство марки Toyota LITE ACE, год выпуска 2001 г., номер двигателя 7К-0404261, свидетельство о регистрации ТС 02 PC 073448, паспорт технического средства серия <адрес>, стоимостью 240 000 руб.; автотранспортное средство марки Toyota PROBOX, год выпуска 2002 г., номер двигателя 1NZ-А621225, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт технического средства серия <адрес>, стоимостью 230 000 руб. Указанным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, договор является действующим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 234 894,92 руб., из них: задолженность по процентам – 427 248,41 руб., пени по просроченным процентам в размере 3 376 975,55 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размер 41 044,58 руб., пени по просроченной комиссии в размере 389 626,38 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать в пользу ОАО «Социнвестбанк» солидарно с ООО ИПК «Технохиминвест», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 854,43 руб., из них: задолженность по процентам – 74 318,66 руб., пени по просроченным процентам в размере 230 535,77 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ООО ИПК «Технохиминвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО ИПК «Технохиминвест» был заключен договор на кредитную линию № 333, по условиям которого заемщику банк открыл кредитную линю с предельным лимитом задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., сроком погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., с процентной ставкой 12 % годовых, 5 % годовых комиссия за ведение ссудного счета.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО6, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] М.Ш., договор залога имущества автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО6, договор залога имущества автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и [СКРЫТО] М.Ш.

ОАО «Социнвестбанк»со своей стороны выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В связи с невыполнением ООО ИПК «Технохиминвест» обязательств по Договору в части погашения основного долга и процентов, Банк потребовал от Заемщика и Поручителей добровольного погашения всей задолженности по кредиту, начисленным процентам и пени.

Данное требование исполнено не было, в связи с этим Банк в 2008 году обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженности по кредиту с ООО ИПК «Технохиминвест», ФИО1, [СКРЫТО] М.Ш. в размере 682 433 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 666 653 руб. 69 коп., задолженности по процентам в размере 13 855 руб. 06 коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 924 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 573 руб. 11 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и обращении взыскания на заложенное имущество: пресс-вакуумную сушильную камеру инв. №0000042, 2007 г.в., стоимостью 1 161 200 руб. 60 коп; автотранспортное средство марки Toyota LITE ACE, год выпуска 2001 г., номер двигателя 7К-0404261, свидетельство о регистрации ТС 02 PC 073448, паспорт технического средства серия <адрес>, стоимостью 240 000 руб.; автотранспортное средство марки Toyota PROBOX, год выпуска 2002 г., номер двигателя 1NZ-А621225, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт технического средства серия <адрес>, стоимостью 230 000 руб. Указанным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, договор является действующим.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 304 854,43 руб., из них: задолженность по процентам – 74 318,66 руб., пени по просроченным процентам – 230 535,77 руб.

Представленный расчет истца суд проверил и находит его верным; со стороны ответчиков контррасчетов не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета истца у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо частичного ее погашения, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ г., и заявил о взыскании задолженности по процентам и пеням за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 082,85 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, заключение которой доводы данного ответчика не подтвердило и не повлияло на решение суда об удовлетворении исковых требований, то по заявлению экспертного учреждения с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 128 руб. в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», к Обществу с ограниченной ответственностью ИПК «Технохиминвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» с Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Технохиминвест», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 854,43 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 74 318,66 руб., пени по просроченным процентам в размере 230 535,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Технохиминвест» в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 082,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 082,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 082,85 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 12 128 руб., перечислив данную сумму через любое отделение Сбербанка России на расчетный счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, указав в качестве получателя платежа – УФК по Республике Башкортостан (Отдел № 81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002, в отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, указав в графе «наименование платежа» - экспертиза № 427/3-2-3.1 от 26.03.0215, эксперт ФИО7

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина