Дело № 2-14471/2016 ~ М-13952/2016, первая инстанция

Дело № 2-14471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, по доверенности за № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> – З. Валиди произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219060 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства Ниссан г/н № под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, виновника ФИО9 в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н № с учетом износа составила 30 773 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 за №-№ утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 219060 г/н № составила 14 865 рублей. За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, ответа на которую не последовало, требования истца выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 773 руб., сумму утраты товарной стоимости 14 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил суд взыскать сумму экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., курьерские расходы в размере 401,20 руб., в остальной части от исковых требований отказался, пояснив суду, что последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ понятны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО9 АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> – З. Валиди произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219060 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства Ниссан г/н № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

09.08. 2016 года истец ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии 10.08. 2016 года подтверждается входящим штампом о принятии ПАО СК « Росгосстрах».

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н № с учетом износа составила 30 773 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 за №-№ утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 219060 г/н № составила14 865 рублей. За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 и ИП ФИО6 достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Как установлено судом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 16.08.2016 г. и платежным поручением № 773 от 17.08.2016 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил суд взыскать сумму экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., курьерские расходы в размере 401,20 руб., от взыскания штрафа, компенсации морального, и взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости отказался, пояснив суду, что последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, за определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, в общей сумме в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.