Дело № 2-14470/2016 ~ М-13956/2016, первая инстанция

Дело № 2-14470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, по доверенности за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 301 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Киа Рио г/н № поду правлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 г/н № составила 44 105 рублей.

01.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая ответчиком была получена 02.08.2016 года, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 105 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил суд взыскать расходы по оплате за экспертизу в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., курьерские расходы в размере 350 руб., в остальной части от исковых требований отказался, пояснив суду, что последствия отказа от иска, согласно ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5 и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 301 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу и транспортного средства Киа Рио г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

01.08. 2016 года истец ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом о принятии ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ИСТЦУ ФИО2 не была произведена.

Согласно заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 г/н № составила 44 105 рублей.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 40800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил суд взыскать расходы по оплате за экспертизу в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., курьерские расходы в размере 350 руб., от взыскания штрафа, компенсации морального вреда, взыскания суммы материального ущерба, нотариальных расходов отказался, пояснив суду, что последствия отказа от иска согласно ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.