Дело № 2-1446/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> мая <данные изъяты>. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ООО «СК ВТБ Страхование» к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее. <данные изъяты> апреля 2014г. между страхователем ФИО3г. и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО <данные изъяты> предметом которого является автомобиль Киа Оптима регистрационный номер <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай <данные изъяты>., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по страховому случаю, в страховом возмещении было отказано. Истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> марта 2015г. была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», ответчик от выплат отказался.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования о взыскания почтовых расходов, просил взыскать расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «ВТБ Страхование» подало в Кировский районный суд г.Уфы встречное исковое заявление к ФИО3 взыскании страховой премии. В обосновании иска мотивирует, что

<данные изъяты>. между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхование имущества <данные изъяты>. В соответствии с данным договором застраховано транспортное средство КИА госномер <данные изъяты>. В качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем указан ФИО4О., <данные изъяты>.р., имеющим стаж вождения от <данные изъяты>. При обращении страхователя к ответчику с заявлением, выяснилось, что за рулем застрахованного автомобиля находился ФИО3, <данные изъяты> г.р., имеющий стаж вождения с <данные изъяты>.( то есть всего лишь <данные изъяты> года). При заключении договора страхования <данные изъяты>., заключенному между ФИО3О. и ООО СК «ВТБ Страхование» по вписанному водителю (с возрастом <данные изъяты> лет и стажем вождения <данные изъяты> лет) был применен коэффициент К вз.стаж <данные изъяты>. С учетом этого коэф. Страхования премия <данные изъяты> руб.

Если бы к управлению ТС был допущен еще один водитель с возрастом <данные изъяты> и стажем <данные изъяты> года, то согласно тарифному руководству, при расчете страховой премии был бы применен коэф. За возраст и стаж – <данные изъяты>. С учетом этого страховая премия получилась бы <данные изъяты> руб. Таким образом, страхователь обязан доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.

По встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ФИО3 сумму недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: ФИО7, ФИО4О., АО «Кредит Европа банк» извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> апреля 2014г. между страхователем ФИО3г. и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО <данные изъяты> предметом которого является автомобиль Киа Оптима рег.номер <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по страховому случаю, в страховом возмещении было отказано. Истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> марта 2015г. была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», ответчик от выплат отказался.

Отказывая в выплаты страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что застрахованное транспортное средство в момент получения повреждений находилось под управлением лица, не включенного в состав лиц, допущенных к управлению согласно договору страхования, что является безусловным основанием для отказа в производстве страховой выплаты в силу п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. При этом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в том, что действия истца по невнесению себя как собственника транспортного средства и страхователя в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора страхования являются умышленными и влекут освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку интерес ФИО3 как собственника объекта страхования - автомобиля Киа Оптима регистрационный номер <данные изъяты> направлен исключительно на сохранение своего имущества, что вытекает из положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Нельзя согласиться также с возражением ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что не сообщение о существенных изменениях в риске, в частности об изменении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, невыполнение страхователем обязанности, указанной в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, дает право страховщику потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ); либо расторжения договора страхования (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ), и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ), а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения не противоречит требованиям закона, а отказ страховой компании в выплате является незаконным.

Кировским районным судом г.Уфы от <данные изъяты> февраля 2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Гарант-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.

Исследовав отчет ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данных отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 взыскав с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (в рамках заявленных исковых требований), величину УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Далее.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом приведет расчет неустойки и составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет истца не верным. Расчет неустойки с <данные изъяты> марта 2015г. по <данные изъяты> сентября 2015г. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%<данные изъяты> дней=<данные изъяты>.). Подлежащим взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (в рамках исковых требований, сумма страховой пермии).

Далее. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Закона РФ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «СК ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (моральный вред), следовательно, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ООО «СК ВТБ Страхование» также подлежит взысканию расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате акта выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, так как в подтверждение истец не предоставил квитанцию об оплате выполненных услуг.

В силу п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, истец ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в доход местного бюджета.

Далее. Разрешая вопрос по встречному исковому требованию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст.<данные изъяты> ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размере страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что по договору страхования от <данные изъяты>., заключенному между ФИО3О. и ООО СК «ВТБ Страхование» по вписанному водителю (с возрастом <данные изъяты> лет и стажем вождения <данные изъяты> лет) был применен коэффициент К вз.стаж <данные изъяты>. С учетом этого коэф. Страхования премия <данные изъяты> руб.

Если бы к управлению транспортного средства был допущен еще один водитель с возрастом <данные изъяты> и стажем <данные изъяты> года, то согласно тарифному руководству, при расчете страховой премии был бы применен коэф. За возраст и стаж – <данные изъяты>. С учетом этого страховая премия получилась бы <данные изъяты> руб., то страхователь ФИО3 обязан доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «СК ВТБ Страхование», взыскав с ФИО3 в пользу ООО «СК ВТБ Страхование страховую премию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и уплаченную при подаче госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, величину УТС <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности <данные изъяты> руб., оценку в размере <данные изъяты> руб., оценку УТС в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования удовлетворить взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ООО «СК ВТБ Страхование» Страховую премию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.