Дело № 2-1445/2015, первая инстанция

Дело № 2- 1445/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО5,

c участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. на ул. Октябрьской революции Кировского района г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки AUDI Q3, гос. регистрационный знак А ФИО17 совершил столкновение автобус марки ПАЗ 423400, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 Кроме того, в результате ДТП бы поврежден автомобиль ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № 0677554978.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

Как потерпевший, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 13 закона и обратился в Уфимский филиал ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U5DR098403, гос. регистрационный знак А 008 ХН 102 составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> 25 коп.

Согласно отчету 3715 УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, составила <данные изъяты> 25 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> 25 коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> 48 коп. и иные судебные издержки

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в качестве соответчиков им привлечено ООО «БИН Страхование», ИП ФИО6, согласно последнему представленному суду уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО7 в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и стоимость услуг адвоката - <данные изъяты> и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> 02 коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> 31 коп., расходы: по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО7 в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и стоимость услуг адвоката - <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности от 30.05.2014г.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Пояснил, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, потерпевшими являются ФИО1, ФИО9, ДТП произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Ответчик ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23 коп. несвоевременно, в связи с чем, ему за соответствующий период просрочки надлежит выплатить сумму законной неустойки <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ИП ФИО6 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «ТрансЛайн», ООО «Транспортная компания №1», их представитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего в тот момент автобусом ПАЗ 423400, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, последний работодателем для водителя не является, следовательно ущерб должен возмещать ФИО2

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U5DR098403, гос. регистрационный знак ФИО18 102 составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> 25 коп.

Согласно отчету 3715 УТС оценщика ПБОЮЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Отчеты №№ 3715, 3715 УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, представленные суду истцом, составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, величина утраты товарной стоимости, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что по заявлению ФИО9 ООО «БИН Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 77 коп. Так же <данные изъяты> 23 коп. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, лимит ответственности ООО «БИН Страхование» по данному страховому случаю исчерпан.

При этом суд отмечает, что истцом было подано заявление в страховую компанию, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ г., выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный срок (в течение 30 дней), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Сумма законной неустойки составляет <данные изъяты> (120 000 х8,25%: 100 :75х30)

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автобуса марки ПАЗ 423400, №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автобуса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Доказательств того, что в момент ДТП между ФИО3 и ФИО2 имелись трудовые отношения суду не представлено судом не добыто. В документах оформленных при ДТП ( объяснительная, акт освидетельствования, протокол, постановление) ФИО11 указано, что он не работает.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автобусом марки ПАЗ 423400 не установлено, а также принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали на момент ДТП трудовые, гражданско-правовые отношения свидетельствующие о том, что ФИО2 действовал по заданию ФИО12 то ФИО3 не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Су приходит к выводу о том, что автобус был передан ФИО2 во владение путем вручения документов на автобус.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данных Обязательных реквизитов и порядка установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В истребованном судом деле № о нарушении правил дорожного движения гр-ном ФИО13 содержится копия путевого листа № в качестве организации, владеющей транспортным средством - автобусом марки ПАЗ 423400, указана ИП ФИО6

Доказательств передачи собственником ФИО3 указанного автобуса в аренду ФИО6, третьим лицам ООО «Транспортная компания № 1», ООО «ТрансЛайн» суду не представлено судом не добыто. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО6 ФИО14 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) так же являющийся представителем ООО «Транспортная компания № 1» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ООО «ТрансЛайн» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил суду, что указанный путевой лист ФИО2 не выдавался. Каких либо договорных отношений между ИП ФИО6 и ФИО3, ООО «Транспортная компания № 1», ООО «ТрансЛайн» и ФИО12 касающихся передачи автобуса не имелось. На запрос суда о предоставлении путевых листов, журнала учета путевых листов получен ответ от ИП ФИО6, ООО «ТрансЛайн» получены ответы об их отсутствии.

Представитель ФИО2 –ФИО15 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 23. 04.2015 г. пояснил что никаких отношений с ИП ФИО6 третьими лицами у ФИО2 не было.

Далее. На представленной копии путевого листа имеются штамп и печать третьих лиц, а также в них содержатся сведения о времени выезда и возврата в гараж данного транспортного средства, а также ежедневные показания спидометра.

Межу тем проставленный на путевом листе штамп ООО «ТрансЛайн» с указанным ОГРН и ИНН не может принадлежать ООО «ТрансЛайн» поскольку ОГРН 110028003185 ИНН 0276127950 согласно выписки из ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Транспортная компания № 1»

При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания представленной копии путевого листа допустимым доказательством. В связи с чем, поскольку оснований считать, что автобус на момент ДТП находился во владении ИП ФИО6 не имеется, суд отказывает в иске к ИП ФИО6

Поскольку гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 423400, № была застрахована по полису в ООО «БИН Страхование», и, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может быть более 160 тысяч рублей, то обязанность по возмещению причиненного вреда в оставшейся части (разница между общей суммой ущерба и 160 000 – предел ответственности ООО «БИН Страхование»), (<данные изъяты> 25 коп.- <данные изъяты> 23 коп.) = <данные изъяты> 02 коп. полностью ложится на причинителя вреда - лицо, управлявшее автобусом на момент ДТП то есть ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> 02 коп. Так же с ФИО2 подлежит взыскании сумма расхожов за провеление оценики в размере заявленных требований – <данные изъяты>

Поскольку ООО «БИН Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пределах <данные изъяты>, расходы истца по определению стоимости ремонта автомобиля, УТС относящиеся к составу убытков истца в размере <данные изъяты>, как превышающие лимит ответственности сраховщика не могут быть взысканы с ООО « БИН Страхование»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца полежат взыскания расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом времени затраченным представителем на ведение дела, категорию спора, объема оказанных услуг определят в сумме <данные изъяты>

Так же истцом понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, суд распределяет расходы понесенные ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 76 коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> 78 коп. С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> 24 коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> 31 коп.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорциональной удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> 78 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> 02 коп. расходы по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО7 в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.