Дело № 2-1441/2017 ~ М-601/2017, первая инстанция

2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании пени (неустойки) по договору участия в долевом строительстве, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/Дост. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 07.10.2014г.

Согласно п.1.1. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, жилой <адрес> (секции «А»), со строительным номером 116.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 5 329 840 руб., истец указанную сумму оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г.

До настоящего времени квартира не передана.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку передачи участку долевого строительства объекта долевого строительства в размере 984 954,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 492 477,22 руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенным в отзыве, так же просила приметь ст. 333 ГК РФ, так же пояснила суду, что ответчиком было направлено уведомление о продлении срока строительства, но ответа от истца не последовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.09.2014 г. между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/Дост. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 07.10.2014г.

Согласно п.1.1. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, жилой <адрес> (секции «А»), со строительным номером 116.

Согласно п.2.2. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 5 329 840 руб., истец указанную сумму оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г.

До настоящего времени квартира не передана.

08.11.2012г. ООО «Крона» направило в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с просьбой продлить сроки аренды земельного участка и разрешения на строительство. Указанное обращение не было рассмотрено в указанные сроки. 16.07.2013г. было подписано постановление о предоставлении земельного участка на новый срок, новое разрешение на строительство выдано в октябре 2013г. в результате плановый срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на 3 квартал 2015г. ООО «Крона» предложила закрепить соответствующие изменения в договоре участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры не было заключено между сторонами.

23.01.2016г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Крона» была направлена претензия, с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя – выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнены.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана сумма неустойки за период с 01.03.2015г. по 05.12.2015г. в размере 60 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Период просрочки следует считать с 06.12.2015 года по 11.09.2016г., что составляет 280 дней. Сумма неустойки составляет 994 903,46 рубля.

10/300 х 5 329 840 х 280/100 х 2 = 994 903,46 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по продлению договора аренды земельного участка, однако в продлении срока договора аренды администрацией города было необоснованно отказано. Нарушение сроков строительства дома вызвано, согласно доводам ответчика, нарушением стабильности финансирования строительства, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов; в связи с вынужденным переносов сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада, благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что сделало невозможным проведение данных работ либо существенно их замедлило.

Свои доводы ответчик подтверждает письмом ООО «Крона» № 30 от 19 апреля 2013 года в адрес начальника Управления по земельным ресурсам Администрация ГО гор.Уфа РБ, договором аренды земельного участка №632-16 от 20.07.2016г.

Документы предоставленные ответчиком в суде, письмо прокуратуры РБ № 7/3-164-2013 от 20 марта 2013 года, письмо прокуратуры РБ от 14 июня 2013 года № 615-2013, отношения к строящемуся дому по ул. Достоевского №5 секция «А», строительный номер 116 г. Уфы, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением обязательства передачи объекта, в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (300 000 рублей +5 000 рублей):2= 152 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 120 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 300 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.