Дело № 2-1440/2014 (2-10638/2013;) ~ М-9782/2013, первая инстанция

Дело №2-1440/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре МЭФ,

с участием представителя истца МРН по доверенности от 12.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ГАН обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2013г. по вине НМР, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомобиль Лада Калина, государственный номер № и автомобиль ЛАДА 211440, государственный номер №, которым управлял истец и который принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ЛАДА 211440 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55111 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об уведомлении страхового случая. В виду крайней необходимости в скорейшем восстановлении транспортного средства истец обратился в организацию независимой оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 составила 35 382,97 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 265 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика в проведении независимой экспертизы составила 5 100 руб. 09.10.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 21.10.2013г. за исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что были представлены копии документов, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС, и они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество. Истец полагал, что ответчик без установленных законом оснований отказал в выплате суммы причиненного его автомобилю ущерба и величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб автомобилю в сумме 35 382,97 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг адвоката на составление заявления (претензии) в размере 1 500 руб., неустойку (пени) в размере 46 747,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку (пени) в размере 120 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 18.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КРР

В судебном заседании представитель истца по доверенности МРН уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ГАН в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица НМР, КРР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.02.2013г. в 22 час. 30 мин. на <адрес> г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер Т №, принадлежащего истцу ГАН на праве собственности, под его управлением, автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер Т №, принадлежащего КАВ на праве собственности, под управлением НМР, автомобиля Лада Калина, государственный номер М №, принадлежащего КРР на праве собственности, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013г. НМР на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освобожден и дело производством прекращено.

Из содержания вынесенного постановления усматривается, что 02.02.2013г. около 23 час. НМР, управляя по доверенности технически исправным автомобилем КАМАЗ 55111, государственный номер № следуя по <адрес> в Советском районе г. Уфы, в 16,7 метрах от электроопоры №103, со стороны <адрес> моста, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10 ПДД РФ. Водитель НМР пренебрег требованиями указанных пунктов ПДД РФ, не избрал надлежащую безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Лада 111740, регистрационный знак М 895 СУ/102, следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада КРР и ее пассажирка КЛА получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГКБ №21. Действия НМР следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, ранее НМР не судим, загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель НМР, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение и был причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя НМР была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0624150581, в связи с чем 10.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом 21.10.2013г. исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свидетельство о регистрации ТС, ПТС направлены в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой оценки ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой № от 15.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 с учетом износа составила 35 382,97 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 265 руб.

Изучив отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 15.02.2013г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 15.02.2013г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в отчете ООО <данные изъяты><данные изъяты>» № от 15.02.2013г., ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также отражена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз.1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил другому потерпевшему КРР страховое возмещение в размере 100 850 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не превышают общий лимит страхового возмещения в 160 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу истца материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 35 382,97 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 6 265 руб.

На основании п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

При этом в п. 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 823,98 руб. ((35 382,97 руб. + 6 265 руб.)*50%).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката на составление заявления (претензии) в размере 1 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГАН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГАН материальный ущерб в размере 35 382,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 265 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 100 руб., штраф в размере 20 823,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката на составление заявления (претензии) в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Зинатуллина