Дело № 2-144/2017 (2-13517/2016;) ~ М-12867/2016, первая инстанция

Дело № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 26.05.2016 года пострадало его имущество- автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак С133ТВ102 Согласно договора КАСКО 4000 №6383327 от 20.02.2016 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, указанный автомобиль застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» на период с 21.02.2016 г. по 20.02.2016 г.

Истец 01.06.2016 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный срок ответчик не предоставило направление на ремонт автомобиля. Истец с не согласен с отказом выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № Э16/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 513 315 руб., УТС – 13695 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Истцом 18.10.2016 г. была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 20.10.2016 г. сообщил истцу, что согласовал направление на ремонт и просил истца предоставить автомобиль для ремонта. С данным ответом ответчика истец не согласен, поскольку ответчиком ремонт автомобиля организован лишь спустя 4 месяца (более 120 дней). ФИО1 самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, предоставив на осмотр отремонтированный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 513 315 руб., УТС в размере 13695 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 159 495, 49 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 473 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26.05.2016 года пострадало его имущество- автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак С133ТВ102 Согласно договора КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, указанный автомобиль застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» на период с 21.02.2016 г. по 20.02.2016 г.

Истец 01.06.2016 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный срок ответчик не предоставило направление на ремонт автомобиля. Истец с не согласен с отказом выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № Э16/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 513 315 руб., УТС – 13695 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Истцом 18.10.2016 г. была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 20.10.2016 г. сообщил истцу, что согласовал направление на ремонт и просил истца предоставить автомобиль для ремонта. С данным ответом ответчика истец не согласен, поскольку ответчиком ремонт автомобиля организован лишь спустя 4 месяца (более 120 дней). ФИО1 самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, предоставив на осмотр отремонтированный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза согласно определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.12.2016 г., где перед экспертом поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения ТС Хонда Аккорд, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 26.05.2016 г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 01.06.2016 г., обстоятельствами ДТП от 26.05.2016 г., а если да, то какие? 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить какова стоимость восстановиетльного ремонта т/с Хонда Аккорд, г/н № без учетом износа на дату ДТП 26.05.2016 г. ?

Согласно заключения эксперта ФИО6, сделанного на основании проведенной судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что повреждения переднего бампера, капота автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2016 г. Повреждения блок-фары правой/левой, хромированной накладки решетки радиатора, штекера звукового сигнала, жгута проводов моторного отсека, не соответствуют заявленным обстоятельствам от 26.05.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № составила 54 473 руб.

Принимая во внимание несогласие представителя истца с результатами проведенной судебной экспертизы, судом в качестве специалиста в судебном заседании опрошена эксперт ФИО6, составившая заключение эксперта № по гражданскому делу по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что в рамках исследования по вопросу 1 ответчиком были представлены фотографии транспортного средств, поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля и, непосредственно, столкновение автомобиля Хонда Аккорд произошло с автомобилем Фольсваген Тигуан, который, после заявленного страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты, страховая компания выслала фотографии автомобиля Фольсваген Тигуан. Соответственно, на фотоснимках, стр.6 заключения, рис.6 отчетливо видны повреждения на накладке заднего бампера в правой и левой частях. Данные повреждения по высоте и месту расположения соотносимы с повреждениями на переднем бампере автомобиля Хонда аккорд, то есть имеются характерные повреждения. И поскольку на капоте автомобиля Хонда аккорд имеется деформация в передней кромочной части, на фотографиях также видна, то есть, учитывая конструкцию задней части автомобиля Фольсваген Тигуан, данные деформации могли возникнуть при взаимодействии с крышкой багажника автомобиля, то есть она несколько выступает, там есть ниша под креплением номерного знака, соответственно, данные повреждения по высоте также совпадают. Что касается повреждений на решетке радиатора, фарах передних правых и левых, на фотоснимках видно, что фары передние правые и передние левые имеют царапины и задиры горизонтально ориентированные на рассеивателе. То есть характерные повреждения также и на хромированной решетке радиатора, тоже имеются царапины горизонтально ориентированные. Данные царапины возникли при взаимодействии со следообразующим объектом, который имеет мелко-зернистую структуру поверхности, например, как наждачная бумага, то есть шероховатую поверхность. Соответственно, поскольку структура поверхности задней части автомобиля Фольсваген Тигуан таких поверхностей не имеет, к тому же в результате ДТП не было поперечного смещения автомобилей относительно друг друга, о чем свидетельствует и повреждение на переднем бампере автомобиля Хонда Аккорд. Соответственно, данные повреждения при заявленных обстоятельствах возникнуть не могли. Что касается решетки радиатора и звукового сигнала, почему там получается существенно увеличивается стоимость восстановительного ремонта, ставят под замену жгут проводов моторного отсека. Жгут проводов заменяют на том основании, что штекер звукового сигнала поврежден. Звуковой сигнал конструктивно располагается между решеткой радиатора и рамкой радиатора, во внутренней части. Чтобы звуковой сигнал повредился в том объеме, который оказан на фотоснимках, решетка радиатора и рамка радиатора должны иметь значительные повреждения со смещением относительно направления удара, то есть спереди назад относительно кузова автомобиля. Поскольку такого смещения не было, решетка радиатора повреждений, сопоставимых с данным повреждением, не имеет, соответственно, эксперт пришла к выводу, что данное повреждение не относимо к заявленному ДТП и из расчета исключена стоимость двух фар, решетки радиатора и звукового сигнала со жгутом проводов. Поскольку наиболее выступающей частью автомобиля Хонда Аккорд является передний бампер и крышка багажника Фольсваген Тигуан располагается над нишей крепления номерного знака, то есть несколько утоплена относительно поверхности бампера, то капот взаимодействовал с крышкой багажника автомобиля Тигуан. Согласно фотоснимков на левой блокфаре имеется трещина кронштейна крепления, но данное повреждение могло возникнуть при существенном силовом воздействии на саму блокфару левую, однако, на рассеивателе блокфары отсутствуют точечные следы, которые характерны для блокирующих ударов. В результате смещения фары данный кронштейн должен был сломаться, либо кронштейн в указанном виде деформируется и ломается в тех случаях, когда происходит значительное смещение переднего бампера относительно места крепления, то есть с разрывами мест крепления в торцевой части, фронтальной части. Однако осмотром таким разрушений не установлено, согласно акта осмотра.

Изучив экспертное заключения № ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Выслушав пояснения эксперта ФИО6 суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Иных доказательств причинения ущерба в результате ДТП от 26.05.2016 г., а также доказательств недостоверности отчета истцом не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и уменьшения представителем истца в размере 54 473, 00 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 695 руб.

В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 495,49 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства на 130 дней (с 01.07.2016 г. по 26.01.2017 г.).

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств гражданского дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000,00 рублей с учетом соразмерности причиненного вреда.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств гражданского дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, 10 000 руб. – за услуги представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2545,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 473 руб., УТС в размере 13 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2545,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 г.