Дело № 2-1437/2014 (2-10635/2013;) ~ М-9769/2013, первая инстанция

Дело №2-1437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02. 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре МЭФ,

с участием представителя истца ЛНВ – ГРР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНВ к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЛНВ обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес> произошло ДТП с участием 2 – х транспортных средств: «Opel Corsa» №, принадлежащего ЛНВ, и «MAN» №, принадлежащего КМА.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан КМА В установленный законом срок Постановление обжаловано не было.

В соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ЛНВ обратилась в страховую компанию ОАО «№», с которой у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения расходов по восстановлению своего автомобиля, по страховому полису №. Все необходимые документы были предоставлены в ОАО «№» 23.09.2013г., № убытка №.

Ответчик принял все документы и в течение 30 дней выплатил истцу страховое возмещение в размере 36705 руб. 09 коп.

Истец ЛНВ не согласна с суммой страхового возмещения, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению материального ущерба своего а/м. Письменное уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы было вручено секретарю, за 3 рабочих дня, в письменном виде.

Согласно Отчету № № 30.09.2013г., стоимость ущерба с учетом износа составляет № руб. 16 коп. Истец настаивает на выплате разницы в выплаченной страховой сумме и действительной стоимости восстановительного ремонта, а именно (92 153 руб. 16 коп. - 36705 руб. 09 коп.) = 55 448 руб. 07 коп. За услуги эксперта уплачено 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества; потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты> разницу восстановительного ремонта в размере 55 448 руб. 07 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф 50% от невыплаченной суммы, моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца ГРР в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо КМА в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, направленной в его адрес, адреса, указанного в исковом заявлении - такого населенного пункта нет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 20.09.2013г. в г.Уфа по <адрес> произошло ДТП с автомобилем MAN, №, принадлежащим КМА, в результате которого автомобилю Opel Corsa, г/н №, принадлежащему истице ЛНВ, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истица ЛНВ обратилась в СОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 705 руб. 09 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №№06 восстановительный ремонт составил 92 153 руб. 16 коп.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет ИП НАВ №У1309/06 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля а/м Opel Corsa, г/н № 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ЛНВ в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55448 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ЛНВ о выплате страхового возмещения по страховому случаю СОАО «<данные изъяты>» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика СОАО «<данные изъяты>»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 724 руб. 03 коп. за нарушение прав потребителя, поскольку уменьшение суммы штрафа, установленной законом, законодателем не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «<данные изъяты> следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1863 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЛНВ к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ЛНВ в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 55 448 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., штраф в размере 27 724 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1863 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья И.Ф. Зинатуллина