Дело № 2-1430/2015 (2-12121/2014;) ~ М-11754/2014, первая инстанция

№ 2-1430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. А № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №№ №). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Land Cruiser 200», были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба был установлен. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 83 529 руб. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой величины утраты товарной стоимости, однако выплаты не последовало. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 83 529 руб., неустойку в размере 102 136 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. и 107,42 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена многочисленной судебной практикой. Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № № №), уплачена страховая премия в размере 102 136,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Land Cruiser 200», были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составила 83 529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой величины утраты товарной стоимости, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 83 529 руб., размер которой определен на основании заключения независимого оценщика и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представлено истцом расчету, размер неустойки составляет:

Количество дней просрочки выплаты УТС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102 дня.

102 136,40 руб. х 3 % х 102 дня = 312 537,35 руб.

Истец просит взыскать неустойку в пределах суммы страховой премии, однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС, суд считает возможным взыскать неустойку в пределах величины УТС, то есть в размере 83 529 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., которые относятся к убыткам, понесенным для защиты истцом нарушенного права.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать штраф в размере 88 029 руб. = 50 % х (83 529 руб. + 83 529 руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.).

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются платежные документы об оплате истцом почтовых услуг в размере 193 руб. и 107,42 руб. на отправку заявления о выплате УТС и претензии.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 901,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 83 529 руб., неустойку в размере 83 529 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300,42 руб., штраф в размере 88 029 руб., всего взыскать 275 887 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 901,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.