Дело № 2-1428/2017 ~ М-651/2017, первая инстанция

дело № 2-1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор №Д участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. Договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 180, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: жилой <адрес> в Дёмском районе г. Уфы. Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 1 852 800 руб., истец указанную сумму оплатила в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015 г. Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г. 18 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору №Д участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 294, расположенную на 1 этаже жилого жома № (секция И) по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 <адрес> обязалась уплатить в счет возмещения затрат на строительство объекта денежные средства в размере 2 057 400 руб. В соответствии с дополнительным соглашением Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016 года. Истцом обязательства по оплате суммы в размере 2 057 400 руб. исполнены в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. 24.12.16 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, с целью урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке, но ответа на претензию от ответчика не поступало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участку долевого строительства объекта долевого строительства в размере 208 483,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 280,33 руб., штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в отзыве, так же просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор №Д участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. ответчик обязался создать жилой <адрес> (секция Д) по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 180, общей проектной площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 1 852 800 руб., истец указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г.

Согласно п. 3.3. Договора Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору № – 11Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 294, расположенную на 1 этаже жилого жома № (секция И) по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г.

Истец обязалась уплатить в счет возмещения затрат на строительство объекта денежные средства в размере 2 057 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016 года.

ФИО1 обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.05.2014 года на сумму 1 852 800 руб., квитанцией от 26.05.2016 г. в размере 204 600 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 г.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

24.12.16 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое было получено ответчиком 20.01.2017 г., с целью урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке, но ответа на претензию от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнены.

Период просрочки следует считать с 01.09.2016 года по 30.01.2017 г., что составляет 152 дня. Сумма неустойки составляет 203 271,12 рубль, согласно следующему расчету:

2 057 400 * 9,75/100 х 1/300 х 152 х 2 = 203 271,12 руб., где 9,75 % - ключевая ставка, опубликованная ЦБ РФ, с 27.03.2017 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Нарушение сроков строительства дома вызвано, согласно доводам ответчика, нарушением стабильности финансирования строительства, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов; в связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада, благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что сделало невозможным проведение данных работ либо существенно их замедлило.

Вместе с тем, как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность подразумевает наличие рисков, связанных с ее осуществлением, однако последствия данных рисков должны отражаться не на участниках долевого строительства и нарушать их права и законные интересы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия действительно уважительных причин либо обстоятельств, вызванных форс-мажором, для просрочки исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 200 000 рублей.

Взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102 500 руб. = (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору на предоставление услуг от 18.12.2016 г., расписке о передаче денежных средств от 10.03.2017 г., расписке о передаче денежных средств от 18.12.2016 г., истцом оплачено 27 000 руб. Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым взыскать расходы истца в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280,33 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,33 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мухина Т.А.