Дело № 2-1424/2017 ~ М-649/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» (далее – ООО «ЖЭУ №») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного падением льда и снега на крышу автомобиля, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ №» производились работы по уборке снега с крыши жилого <адрес> в г. Уфе, в результате чего, произошел сход снега с крыши на припаркованный возле подъезда № автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н 023 СС 102, 2012 года выпуска, чем был причинен ущерб в виде глубокой вмятины по всему периметру крыши автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ №» ущерба автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н 023 СС 102. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в ходе проверки не установлены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Кировского района г. Уфы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено на дополнительное расследование. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 69 000 руб., утрата товарной стоимости составила 8 800 руб. За составление отчета уплачено 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 595,30 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что квартира по <адрес> г. Уфы принадлежит матери истца, однако, проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги истец ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ происходила чистка снега с крыши <адрес>, о чем жильцы были своевременно извещены, была натянута сигнальная лента, установлены таблички о возможности схода снега. Утверждает, что автомобиль мог быть поврежден при других обстоятельствах, поскольку повреждения не были зафиксированы в день падения снега.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. «б» п.2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н 023 СС 102, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 30 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, около подъезда № <адрес> г. Уфы.

Впоследствии истцом было обнаружено, что с крыши дома на машину упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на припаркованном истцом автомобиле сработала автосигнализация. Выйдя во двор, ФИО1 обнаружила на крыше автомобиля вал снега и наледи. Возле подъезда стоял сотрудник ООО «ЖЭУ №» и предупреждал о том, что происходит чистка снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, после того как снег на крыше автомобиля растаял, ФИО1 обнаружила повреждения в виде обширной и глубокой вмятины по всему периметру крыши, а также повреждения внутренней потолочной обшивки салона.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, но материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, работниками ООО «ЖЭУ №», осуществлялась уборка снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного сотрудниками полиции инженера ООО «ЖЭУ №», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во избежание непроизвольного схода снега на крыше <адрес> г. Уфы было принято решение о чистке снега с крыши указанного дома.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не обжаловалось.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, являющийся работником ООО «ЖЭУ №», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ происходила очистка снега с крыши <адрес> г. Уфы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «ЖЭУ №», а именно не соблюдению правил безопасности при очистке крыши от скопившегося снега, имуществу истца был причинен ущерб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 69 000 руб., утрата товарной стоимости составила 8 800 руб.

Изучив отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик о проведении осмотра поврежденного автомобиля извещался, на осмотр не явился.

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на <адрес> г. Уфы имеется табличка с надписью: «Осторожно! Возможен непроизвольный сход снега!», поскольку наличие таблички с предупреждающей надписью о сходе снега на стене здания, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», по реализации безопасных условий проживания граждан, определенных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, связанных с очисткой крыши от снега.

При этом ООО «ЖЭУ №» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при уборке снега с крыши, ими были соблюдены все необходимые правила безопасности, и о том, что жильцы были заблаговременно извещены о предстоящей уборке снега с крыши, что территория уборки была надлежащим образом огорожена.

Довод о наличии сигнальных лент, который приведен ответчиком и свидетелем со стороны ответчика ФИО7, возле здания, не нашли своего объективного подтверждения.

Также не представлено доказательств оповещения жильцов дома и автовладельцев о предстоящей уборке снега с крыши путем развешивания объявлений.

Кроме того, суд не может не учесть и то обстоятельство, что ущерб был причинен противоправными действиями сотрудников ответчика, которые при уборке снега с крыши допустили сбрасывание льда и снега на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 69 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 800 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения между сторонами нельзя распространить действие норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силе следующего.

Суд находит, что истцом не доказан факт оказания ему услуг со стороны ответчика, а также тот факт, что истец находится с ответчиком в договорных отношениях.

Таким образом, истец не является потребителем с точки зрения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что истец оплачивает услуги ответчика, поскольку из данных квитанций не усматривается, что именно истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу.

Показания свидетеля ФИО8 об оплате истцом квитанций за содержание жилого помещения и коммунальных услуг суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является матерью истца, и заинтересована в исходе дела.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях, суду не представлено, равно как и доказательств того, на каком основании истец проживает в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Следовательно, иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, поскольку установлена обоснованность заявленного иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 595,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО «ЖЭУ №» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 800 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 595,30 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 851,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина