Дело № 2-1423/2016, первая инстанция

№2-1423/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8., и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО10., который нарушил пп.8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с не выплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный центр Правоград договор об оказании услуг независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту Chevrolet Lacetti госномер №, размер составил <данные изъяты> Расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО3, доверенность в деле, исковые требования уточнила просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, дополнительно просила взыскать расходы за отправку телеграмм по извещению третьих лиц <данные изъяты> Иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, доверенность в деле, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица СК «ЖАСО», ФИО11 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО12., и под управлением ФИО13 ФИО14.

Виновным в ДТП был признан Лю С.Ч., водитель Toyota госномер №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания оплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Lacetti госномер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией сер. АЕ № от 07.08.2015г.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от 2907.2015 года ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> за установление скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках прямого возмещения ущерба подана претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным письменным отзывом ответчика.

На указанную претензию ответа из ООО «Росгосстрах» не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сертифицированного эксперта-оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti госномер М233УО102 с учетом износа – <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сертифицированного эксперта-оценщика ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного Сертифицированного эксперта-оценщика ФИО5, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчёт, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение Сертифицированного эксперта-оценщика ФИО5, поскольку эксперт Сертифицированного эксперта-оценщика ФИО5, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Таким образом с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусморенный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе за составление досудебной претензии), которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов