Дело № 2-1419/2017 ~ М-684/2017, первая инстанция

Дело № 2-1419/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Р.Ф. Мурзаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 473 000,00 рублей на срок по 25.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1 и 2 Кредитного договора). 25.10.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 473 000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, однако задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 26.10.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 932 415,64 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 670 130,81 рублей, из которых: 439 457,76 рублей - основной долг, 201 314,18 рублей - просроченные проценты, 216,12 рублей - проценты на просроченный долг, 29 142,75 рублей – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - [СКРЫТО] ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)») [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 26.10.2016 включительно 670 130,81 рублей, из которых: 439 457,76 рублей - основной долг; 201 314,18 рублей - просроченные проценты; 216,12 рублей — проценты на просроченный долг; 29 142,75 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.10.2013 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 473 000,00 рублей на срок по 25.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1 и 2 Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (п.3.1.7 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 25.10.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 473 000,00 рублей.

По наступлении срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 670 130,81 рублей, из которых: 439 457,76 рублей - основной долг, 201 314,18 рублей - просроченные проценты, 216,12 рублей - проценты на просроченный долг, 29 142,75 рублей - неустойка

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок судом проверен, является верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств отсутствия задолженной по кредитному договору либо иного ее размера суду не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 901,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере 645 988,06 руб., из них: основной долг – 439 457,76 руб., просроченные проценты – 201 314,18 руб., проценты на просроченный долг – 216,12 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901,30 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова