Дело № 2-141/2017 (2-13504/2016;) ~ М-12866/2016, первая инстанция

Дело №2-13504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, г/н №.

На основании произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х ТС пострадало имущество ФИО1 автомобиль марки Ситроен С4, г/н №.

Согласно Справки о ДТП и Постановления №, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление № вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило 10 596,72 руб.

ФИО1 не согласна с суммой выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №Э16/09/26 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, стоимость ущерба с учетом износа составило 278 855,00 руб.

За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия, АО «Страховая группа «УралСиб» оплат не произвела, отказ не предоставила.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратилась за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатила за услуги 50 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 268 261,28 руб., неустойку в размере 378 248,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,0 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Через канцелярию суда 24.01.2016 г. от истца ФИО1 поступило заявление, в котором истец просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на злоупотребление правом со стороны истца учитывая результаты проведенной судебной экспертизы. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в случае удовлетворения судом иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще уведомленных.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, г/н №.

На основании произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х ТС пострадало имущество ФИО1 автомобиль марки Ситроен С4, г/н №.

Согласно Справки о ДТП и Постановления №, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление № вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило 10 596,72 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило сумму в размере 66 299,53 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, г/н №.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость слуг по восстановительному ремонту автомобиля Строен С4 г/н №, может составлять 45 858,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом и ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также произведенную ответчиком оплату страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела (до подачи иска в суд), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика, как страховщика гражданской ответственности, стоимости по восстановительного ремонта и расходов за экспертное заключение, поскольку ответчиком произведена выплата в общей сумме в размере 76 893 руб. 25 коп., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной оценкой, и расходов по оплате оценки, понесенных истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена в большей сумме, чем причинен вред имуществу истца. Переплата ответчика истцу суммы страхового возмещения составляет 21 035,25 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 248 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к ответчику 19.08.2016 г., ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, оплата в размере 10 596,72 руб. произведена согласно платежного поручения от 06.09.2016 г.

Далее. Претензия истца в адрес ответчика поступила 30.09.2016 г.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатила сумма в размере 66 299,53 руб. согласно платежного поручения от 26.10.2016 г.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты страхового возмещения по претензии на 15 дней.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также сумму ранее произведенной оплаты, следует, что сумма неустойки может составлять сумму равную 6789,64 рублей ((45 858 руб.- сумма недоплаченного возмещения+593,72 руб.- уплаченная 06.09.2016 г. за вычетом 10 000 руб. как суммы по оплате расходов по оценке)*1%*15 дней).

Учитывая вышеизложенные расчеты, а также обстоятельства гражданского дела, также принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной истцом неустойки, а также учитывая, что со стороны ответчика встречных требований о взыскании с истца суммы переплаченного возмещения не заявлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Также на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку при рассмотрении дела со стороны истца представитель не участвовал, от истца в адрес суда поступали ходатайства о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, исковое заявление, а также претензия истца, направленная в адрес ответчика, подписаны истцом ФИО1

Между тем, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ЮФ ООО «Люксор», тогда как нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ФИО5, который и обратился в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до заключения истцом вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств представления интересов ФИО1 Юридической фирмой ООО «Люксор», а также несения расходов по оплате услуг ФИО5, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова