Дело № 2-14056/2016 ~ М-13491/2016, первая инстанция

Дело № 2-14056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2016г. в г.Уфа, ул.Чернышевского-Цюрупы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплату страховая компания не произвела. На основании акта осмотра транспортного средства №10785 от 01.04.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №10785-ВР от 07.04.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21200 руб. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 21 июня 2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 2400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000,00 руб. расходы при проведении осмотра в размере 350,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000,00, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., нотариальные расходы в размере 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., дополнительные расходы в размере 560,00 руб.

22.07.2016г. решение вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 24.03.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 13.04.2016г. С 14.04.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 39 590 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 470,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать неустойку в размере 12 000 руб., в части финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части иска поддержал. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просила в исковых требованиях отказать.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2016г. в г.Уфа, ул.Чернышевского-Цюрупы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплату страховая компания не произвела. На основании акта осмотра транспортного средства №10785 от 01.04.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №10785-ВР от 07.04.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21200 руб. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 21 июня 2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 2400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000,00 руб. расходы при проведении осмотра в размере 350,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000,00, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., нотариальные расходы в размере 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., дополнительные расходы в размере 560,00 руб.

22.07.2016г. решение вступило в законную силу.

11.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 59590 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования в части неустойки в размере 12 000 руб.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 12 000 руб.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 480 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные расходы 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова