Дело № 2-14037/2016 ~ М-13506/2016, первая инстанция

№ 2-14037/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 10.09.2016 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля и величины утраты стоимости.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Страховая компания в сроки, установленные правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от 14.10.2016, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 633,24 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 45 375 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 10 000 руб.

14.11.2016 истец обратилась в претензией в АО «СОГАЗ», с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

В связи с этим, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченое страховое возмещение в размере 86 633,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 375 руб., расходы по частичной разборке автомашины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 054,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования уточнила, просила суд уменьшить сумму утраты товарной стоимости до 40 000 рублей, и почтовые расходы до 400 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО1, и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном обращении истец просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 10.09.2016 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплату не произвела.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению эксперта № от 14.10.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 633,24 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 45 375 руб.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

14.11.2016 истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без исполнения.

Независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО8 требованиям закона соответствует. Из приложенных материалов, в частности расчета следует, что при осуществлении расчета использовалось в том числе и Положение центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 86 633,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 40 000 руб. (учитывая уточненные исковые требования истца), которые подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 63316,62 рублей.

Суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание незначительный период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа до 37 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.11.2016, квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., а также расходы по частичной разборке автомашины в размере 1 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 200 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 732,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 633,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы по частичной разборке автомашины в размере 1 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 732,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова