Дело № 2-14012/2016, первая инстанция

Дело № 2-14012/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - ФИО10 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4 –ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специализированной организации ООО «Девар», территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО2 о признании торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к специализированной организации ООО «Девар», территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО2 о признании несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал только один участник ФИО3, по реализации организатором торгов ООО «Девар» арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>-принадлежащих залогодателям должникам ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3, в которых участвовал только один участник ФИО3, по реализации организатором торгов ООО «Девар» арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>-принадлежащих залогодателям должникам ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала, что иск связан с признанием по ч.5 ст.447 ГК РФ несостоявшимися публичных торгов, проведенных 14.07.2015г., в которых участвовал только один участник ФИО3. ООО «Девар» не получал от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное заложенное имущество для реализации на торгах. Определением от 19.05.2016г. Кировского районного суда г.Уфы (судья ФИО9; дело №, материал 13-996/2016) было установлено: ФИО1 ранее не заявляла суду такое основание к удовлетворению иска о признании торгов несостоявшимися, как участие в торгах одного участника; это обстоятельство не оценивалось ни судом первой, ни апелляционной инстанции; протокол осмотра нотариуса сайта может являться доказательством в обоснование исковых требований, если они будут поданы ФИО1 Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.08.2016г. по делу № (№) публичные торги от 14.07.2015г., договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3, были признаны недействительными, но это не препятствует признанию этих же торгов несостоявшимися.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в РБ ФИО10 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам возражения.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 просила суд вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым спорные торги были признаны недействительными.

Ответчик ООО «Девар», третьи лица ФИО5, Управление Федеральной Службы судебных приставов в Республике Башкортостан по Кировскому району г.Уфы в суд не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО4 ФИО7, представителя ТУ Росимущества в РБ ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО11, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.08.2016г. по делу № (№), вступившего в законную силу 27.10.2016г., по иску ФИО4, ФИО5 были признаны недействительными договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Девар», ТУ Росимущества по РБ, ФИО3, ФИО2в части признания недействительными договоров задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Постановлением от 03.06.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу №ВС051632068 от 07.05.2014г. Кировского районного суда г.Уфы по судебному делу №, вступившему в законную силу 05.02.2008г.об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, - принадлежащие ФИО4, ФИО5, назначена начальная продажная цена 5724000 руб. в отношении должников залогодателей ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя залогодержателя ФИО1.

Постановлением от 19.11.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 наложил арест на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Своим постановлением от 19.11.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 установил стоимость арестованного имущества в размере 5724000 рублей.

Постановлением от 24.11.2014г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной цене 5724000 рублей.

Заявкой от 02.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 обратился в ТУ Росимущество РБ с просьбой организовать реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Требованием № от 27.02.2015г. судебный пристав судебный пристав-исполнитель ФИО13 обязал ТУ Росимущество в РБ принять самостоятельно на реализацию арестованное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2015г. судебный пристав судебный пристав-исполнитель ФИО13 передал, а ТУ Росимущество в РБ приняло арестованное имущество на торги.

Письмом № от 28.04.2015г. ТУ Росимущества РБ уведомило о том, что торги от 21.04.2015г. признаны несостоявшимися, представило соответствующий протокол № от 21.04.2015г..

Постановлением от 30.04.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 снизил цену имущества на 15%, установив начальную цену в размере 4865400 рублей.

Письмом № от 19.05.2015г. ТУ Росимущества в РБ уведомило ООО «Девар», УФССП по РБ о том, что согласно договора от 27.03.2015г. № ТУ Росимущества в РБ поручает реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО «Девар» по соответствующим уведомлениям.

ООО «Девар» провел публичные торги от 14.07.2015г. арестованным заложенным имуществом.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с ч.5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с ч.7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно статье 91 Закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По смыслу статей 447, 449, 449.1 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине признание недействительными торгов означает также недействительность сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов несостоявшимися является фиксацией конкретного факта, обстоятельства, которое в соответствии с нормами материального права устанавливает организатор торгов, а, в случае бездействия организатора торгов - суд.

По смыслу указанных норм материального права недействительными могут быть признаны торги, в которых имеется результат торгов - договор, и, следовательно, присутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Тот факт, что торги от 14.07.2015г. были ранее судом признаны недействительными, не препятствует признанию этих же торгов несостоявшимися, поскольку действия организатора торгов ООО «Девар», проигнорировавшего нормы материального права, устанавливающие обязанность организатора торгов объявить их несостоявшимися, в числе иных существенных нарушений порядка проведения торгов также влечет недействительность сделки и договора, заключенного путем проведения публичных торгов.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2016г. (лист дела 56, оборот, том 1) по делу № (судья ФИО14 Кировского районного суда г.Уфы) установлено, что статья 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает признание торгов несостоявшимися с полномочиями организатора торгов.

Суд обращает внимание, что содержащийся в части 5 статьи 447 ГК РФ случай признания торгов несостоявшимися, в которых участвовал только один участник, не связан исключительно с полномочиями организатора торгов.

Определением от 19.05.2016г. Кировского районного суда г.Уфы (судья ФИО9; дело №, материал 13-996/2016), вступившем в законную силу, было установлено, что ФИО1 ранее не заявляла суду такое основание к удовлетворению иска о признании торгов несостоявшимися, как участие в торгах одного участника; это обстоятельство не оценивалось ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям Постановления № от 10.09.2012г. Правительства РФ адрес сайта www.torgi.gov.ru является адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором организаторами торгов размещается информация о торгах.

Размещение сведений о торгах арестованным заложенным недвижимым имуществом на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru является обязательным в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 66 Правительства РФ.

Судом при оценке доказательств принят во внимание письменный Протокол от 25.03.2016г. (листы дела 13-23, том 1) осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за №, ВРИО нотариуса ФИО15), которым установлено, что организатор торгов ООО «Девар» указал в ФИО3 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в качестве победителя торгов (лист дела 20, оборот).

Из этого же доказательства судом также установлено, что организатор торгов ООО «Девар» указал ФИО3 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в качестве единственного участника торгов со статусом «допущен» (лист дела 21, оборот).

Стороны по делу не оспаривают, что сведения об иных участников торгов организатор торгов ООО «Девар» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru не размещал, поскольку размещение указанной информации и ее содержание определяется организатором торгов ООО «Девар» на свое усмотрение.

Данная позиция находит свое подтверждение в Письме № от 27.07.2016г. ТУ Росимущества по РБ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.08.2016г. по делу № (№), вступившего в законную силу 27.10.2016г., установлено, что материалами дела установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что арестованное имущество на торгах от 14.07.2015г. было предложено покупателям специализированной организацией ООО «Девар» по цене 4482900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением ВС РБ от 12.01.2016г. (листы дела 60-66 том 2), которым также установлено, что торги арестованным имуществом проведены от начальной продажной цены 4482900 рублей, а имущество продано за 4914054 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 449.1. ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Суд обращает внимание, что в нарушение части 6 статьи 449.1. ГК РФ протокол № от 14.07.2015г. (лист дела 216 том 1) не содержит сведений о предложении ФИО3, ФИО2 цены с начальной продажной цены 4482900 рублей до цены имущества в размере 4914054 рублей.

Судом принято во внимание, что участие ФИО3 в торгах с начальной продажной ценой имущества равной 4482900 рублям и ее повышением до суммы 4914054 рублей, подтверждается только уплатой покупной цены 4914054 рублей.

Суд критически относится к участию в торгах от 14.07.2015г. ФИО2, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств предложения ФИО2 наиболее возможной для нее высокой цены путем повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона 48654 рублей в размере 1% от начальной продажной цены) с 4482900 рублей до окончательной суммы 4914054 рублей (лист дела 48, оборот).

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств повышения ФИО3 начальной продажной цены имущества (шаг аукциона 48654 рублей в размере 1% от начальной продажной цены) с 4482900 рублей до окончательной суммы 4914054 рублей (лист дела 48, оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в торгах от 14.07.2015г. с начальной продажной ценой 4482900 рублей участвовал только один участник ФИО3, предложившая и уплатившая максимальную продажную цену имущества в размере 4914054 рублей.

Судом при оценке доказательств установлено, что согласно чеку –ордеру ФИО3 уплатила покупную цену только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223,т.1.), таким образом, она не оплатила стоимость имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня проведения торгов.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.08.2016г. по делу № (№), вступившего в законную силу 27.10.2016г., по иску ФИО4, ФИО5 были признаны недействительными публичные торги от 14.07.2015г., недействительным, ничтожным Договор купли-продажи от 23.07.2015г., недействительным Акт приема-передачи от 23.07.2015г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск ФИО1 удовлетворить частично, признав торги от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал один участник ФИО3, по реализации организатором торгов ООО «Девар» арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>- принадлежащих залогодателям должникам ФИО4 и ФИО5, несостоявшимися.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к специализированной организации ООО «Девар», территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО2 о признании несостоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал только один участник ФИО3, по реализации организатором торгов ООО «Девар» арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>-принадлежащих залогодателям должникам ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3, удовлетворить частично.

Признать несостоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал один участник ФИО3, по реализации организатором торгов ООО «Девар» арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>- принадлежащих залогодателям должникам ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к специализированной организации ООО «Девар», территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО2, о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Девар» и ФИО3 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина