Дело № 2-140/2018 (2-9241/2017;) ~ М-8895/2017, первая инстанция

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Мухамедьяровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 024 824, 01 рублей, из которых: 984 637, 55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 31 985, 39 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 215, 61 рублей - текущие проценты начисленные на основной долг по текущей ставке, 4 985,46 рублей - штрафные проценты; обращении взыскания на предмет залога – квартиру из трех жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 4 520 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 19 324, 12 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2012 между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Д.А. был подписан кредитный договор № И№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 009 000 рублей, путем перечисления суммы на счет заемщика, открытый в банке. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от 19.04.2012 и Закладной от 04.03.2011, по условиям которого [СКРЫТО] Д..А. и [СКРЫТО] Л.А. передали в залог истцу принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м. расположенную по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] И.А., и договором поручительства № И-№ от 19.04.2012, заключенным между банком и [СКРЫТО] Л.А. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, несвоевременно и неполно вносили платежи в счет погашения задолженности. 26.05.2017 банк уведомил заемщика и его поручителей о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней, которое ответчиком не исполнено.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [СКРЫТО] А.А.

В последующем представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования в части размера задолженности, просила суд взыскать с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Л.А. задолженность в размере 112 814, 56 рублей, из которых: 105 517, 33 рублей - сумма основного долга, 1 311, 77 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 985, 46 рублей – штрафные проценты.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчики [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов приложила расчет собственный задолженности. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. размер задолженности не превышает 5% рыночной стоимости квартиры. В нарушение положений статьи 319 ГК РФ банк неправомерно в первоочередном порядке погашал неустойку, после выставления требования о досрочном погашении задолженности произведенные платежи распределял в соответствии с графиком погашения задолженности, что противоречит положениям статей 811 и 319 ГК РФ. Представлен собственный расчет задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Д.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 009 000 рублей, путем перечисления суммы на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям кредитного договора, цель кредита - на приобретение жилой недвижимости (п.п. 1.2 Договора), дата полного погашения кредита – до 19 апреля 2042 года (п.п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части 5% и переменной части 7,5 % в процентах годовых.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 769 рублей по 19 календарным дням месяца (п. 3.2 Договора) Размер неустойки составляет – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора)

Право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных определено в п. 4.5.3 Договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке от 19.04.2012 и Закладной от 04.03.2011, по условиям которого [СКРЫТО] Д..А. и [СКРЫТО] Л.А. передали в залог истцу принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м. расположенную по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от 19.04.2012, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] И.А.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от 19.04.2012, заключенным между банком и [СКРЫТО] Л.А.

19.05.2017 банк приостановил начисление штрафных процентов ответчику.

26.05.2017 банк уведомил заемщика и его поручителей о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 24.05.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 1 023 752, 04 рублей, из которых: 984 637, 55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 31 985, 39 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 143, 64 рублей - текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 4 985,46 рублей - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 26.05.2017 увеличился только размер текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, - 3 215, 61 рублей. Вместе с тем, согласно расчету в табличной форме сумма начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу составила 3 318, 49 рублей, фактически оплачено 338, 59 рублей, следовательно, сумма данных процентов должна составлять согласно расчетам банка 3 318, 49 - 338, 59 = 2 979, 90 рублей.

Согласно уточненного 02.03.2018 искового заявления, в связи с частичным погашением задолженности ответчика перед истцом, размер задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2012 составляет 112 814, 56 рублей, из которых: 105 517, 33 рублей сумма основного долга, 1 311,77 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 985, 46 рублей – штрафные проценты. Соответствующий расчет приложен в материалы дела.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, потребовав досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк фактически изменил срок исполнения основного обязательства. С этого момента график погашения задолженности не действует, а должник обязан вернуть всю сумму основного долга и начисленных процентов разово в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, после выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, заемщик произведены 6 платежей: 15.06.2017 – 11 368 рублей, 10.07.2017 – 11 000 рублей, 13.07.2017 – 10 000 рублей, 14.08.2017 – 11 000 рублей, 12.10.2017 – 500 000 рублей, 31.01.2018 – 453 026 рублей.

Указанные платежи должны были быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, при их полном погашении - на погашение основного долга, и только затем - на погашение неустойки.

Суд считает необходимым принять во внимание расчет задолженности, указанный банком в уведомлении о досрочном погашении задолженности по состоянию на 24.05.2017 и произвести расчет суммы задолженности с этого момента самостоятельно.

Согласно уведомлению банка от 26.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.05.2017 составляла:

984 637, 55 рублей – основной долг;

31 985, 39 рублей – начисленные проценты;

4 985, 46 рублей – неустойка;

2 143, 64 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Каких-либо доводов и допустимых доказательств того, что процентная ставка за пользование кредитом увеличилась с 12,5% на 15,5%, исковое заявление не содержит, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд считает при расчете процентов за пользование кредитом применить процентную ставку, указанную в договоре – 5% (постоянная) + 7,5% (переменная) = 12,5% годовых.

С 25.05.2017 по 15.06.2017 – 22 дня, проценты за пользование кредитом: 984 637, 55 рублей х 22 дня х 12,5%/365 = 7 418, 50 рублей.

Задолженность была погашена в следующем порядке:

15.06.2017 – внесен платеж в размере 11 368 рублей, оставшаяся задолженность по процентам: 31 985, 39 + 2 143, 64 + 6 744, 09 - 11 368 = 29 505, 12 рублей;

С 16.06.2017 по 10.07.2017 – 25 дней, проценты за пользование кредитом: 984 637, 55 рублей х 25 дней х 12,5%/365 = 8 430, 12 рублей.

10.07.2017 – внесен платеж в размере 10 000 рублей, оставшаяся задолженность по процентам 29 505, 12 + 8 430, 12 – 10 000 = 27 935, 24 рублей;С 11.07.2017 по 13.07.2017 – 3 дня, проценты за пользование кредитом: 984 637, 55 рублей х 3 дня х 12,5%/365 = 1 011, 61 рублей.

13.07.2017 – внесен платеж в размере 10 000 рублей, оставшаяся задолженность по процентам: 27 935, 24 + 1 011, 61 – 10 000 = 18 946, 85 рублей;

С 14.07.2017 по 14.08.2017 – 31 день, проценты за пользование кредитом: 984 637, 55 рублей х 31 день х 12,5%/365 = 10 453, 34 рублей.

14.08.2017 – внесен платеж в размере 11 000 рублей, оставшаяся задолженность по процентам: 18 946, 85 + 10 453, 34 – 11 000 = 18 400, 19 рублей;

С 15.08.2017 по 12.10.2017 - 59 дней, проценты за пользование кредитом: 984 637, 55 х 59 дней х 12,5%/365 = 19 895, 07 рублей.

12.10.2017 внесен платеж в размере 500 000 рублей.

За счет указанного платежа проценты за пользование кредитом: 18 400, 19 + 19 895, 07 = 38 295, 26 рублей погашены полностью.

Также погашен основной долг в размере 500 000 - 38 295, 26 = 461 704, 74 рублей, остаток основного долга 984 637, 55 - 461 704, 74 = 522 932, 81 рублей.

С 13.10.2017 по 31.01.2018 - 111 дней, проценты за пользование кредитом: 522 932, 81 х 111 дней х 12,5%/365 = 19 878, 61 рублей

31.01.2018 внесен платеж в размере 453 026 рублей.

За счет указанного платежа проценты в размере 19 878, 61 рублей погашены полностью.

Остаток основного долга в размере 522 932, 81 – (453 026 - 19 878, 61) = 50 028, 20 рублей.

С 01.02.2018 по 01.03.2018 - 29 дней, проценты за пользование кредитом: 50 028, 20 х 29 дней х 12,5%/365 = 496, 86 рублей.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика перед Банком составляет:

50 028, 20 рублей – основной долг;

496, 86 рублей – проценты по кредиту;

4 985,46 рублей – неустойка.

Кроме того, ответчиком была погашена неустойка за период с 20.02.2013 по 19.01.2017 на общую сумму 24 423, 89 рублей и за период с 20.02.2013 по 18.01.2018 на общую сумму 1 979, 70 рублей, согласно расчету задолженности представленного истцом по состоянию на 01.03.2018.

Сопоставив даты и суммы произведенных платежей, указанные в таблицах расчета задолженности, и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что неустойка списывалась банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ и пункта 6.2 кредитного договора в первоочередном порядке и указывалась в выписке по счету в качестве процентов.

На сумму указанных произведенных платежей суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом, а затем сумму основного долга.

Таким образом, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 01.03.2018 составила 24 121, 47 рублей – сумма основного долга (50 028, 20 (основной долг) + 496, 86 рублей (проценты) – 26 403, 59 (24 423, 89 + 1 979, 70) рублей (погашенная неустойка за периоды с 20.02.2013 по 19.01.2017, с 20.02.2013 по 18.01.2018), проценты погашены полностью, 4 895, 46 рублей - неустойка.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. несут солидарную ответственность с [СКРЫТО] Д.А. по кредитному договору № И-02/01086288/2012 от 19.04.2012, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Л.А. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2012 в размере основного долга - 24 121, 47 рублей, неустойки - 4 895, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением суда от 05.12.2017 по делу была назначена судебная ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Представленное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1591/6-17 было не подписано экспертом ФИО10, отсутствовала подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд признал данное заключение недопустимым доказательством.

По указанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей отказать.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.01.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 16.02.2018 рыночная стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования 16.02.2018 с учетом состояния объекта исследования на момент осмотра составляет 7 000 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана в размере 29 016, 93 рублей, что составляет 0,41% от цены квартиры, что менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, - трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, т.к. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена уточненного иска при его подаче составляла 112 814, 56 рублей, требования удовлетворены на сумму 29 016, 93 рублей или 25,80 % от первоначальной цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891, 75 рублей (25,80%, от 3 456, 29рублей).

В связи с уменьшением размера исковых требований суд считает необходимым возвратить АО «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 867, 83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 340, 348, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Аркадьевича, [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны, [СКРЫТО] Инны Александровны солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 24 121, 47 рублей, неустойка – 4 985, 46 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 891, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 867, 83 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018.

Судья М.З. Галлямов