Дело № 2-140/2017 (2-13496/2016;) ~ М-12895/2016, первая инстанция

Дело №2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И. Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час. на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ-316I» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 двигался по <адрес> в г. Уфа от <адрес> в сторону <адрес> в ночное время суток с допустимой скоростью движения. Была пасмурная погода, темно, таял снег. На проезжей части были многочисленные лужи. Проезжая по направлению движения по своей полосе водитель ФИО3 почувствовал сильный удар сначала в передней левой части своего автомобиля, затем в задней левой части своего автомобиля. Водитель транспортного средства заглушил автомобиль, вышел осмотреть транспортное средство и понять, что произошло. Было обнаружено, что двигаясь по <адрес>, по своей полосе движения, проезжая ФИО3 на автомобиле, провалился в большую яму, которая была невидна, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел никакой технической возможности.

О ДТП незамедлительно было сообщено в Полк ДПС при УМВД России по г. Уфа, зарегистрировано ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа и Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.10.2016 г. причиной ДТП явилась большая выбоина (яма) дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.10.2016 г. установлено, что на участке дороги по <адрес> г. Уфа имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 90 см., шириной 60 см. и глубиной 12 см.

Таким образом, истец ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, в связи с тем, что ответственность МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (Полис страхования №0603 066882 сроком действия с 04.10.2016 г. по 03.10.2017 г.) и просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 365 949,23 руб., УТС в сумме 5 265 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304,40 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2016 года около 01:30 час. на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ-316I» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3

Согласно п. 1.3. ПДД РФ – «дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае присутствуют все составляющие ДТП: имеет место движение автомобиля и материальный ущерб, причиненный автомобилю истца полученный в результате этого движения.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (Справка о ДТП от 16.10.2016 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 г., Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.10.2016 г.) причиной ДТП явилась большая выбоина (яма) дорожного покрытия на проезжей части.

Требования к состоянию дорог определены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Статья 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» - под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8 ст. 6 указанного Закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорого федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорого.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.10.2016 г. установлено, что на участке дороги по <адрес> г. Уфа имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 90 см., шириной 60 см. и глубиной 12 см.

Данный участок дороги находиться на балансе у ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, гражданская ответственность МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», что подтверждается Полисом страхования № сроком действия с 04.10.2016 г. по 03.10.2017 г. и Договором № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 16.08.2016 г.

Согласно Договора страхования гражданской ответственности от 16.08.2016 г., страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная, в том числе, с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 1.4. Договора).

Страховым случаем является случайное событие, происшедшее в ходе осуществления страховой деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя (п. 2.1. Договора).

Лимит ответственности страховщика по имущественному ущербу одному пострадавшему составляет 400 000 руб., по имущественному ущербу по одному страховому случаю – 400 000 руб. (п. 3.2. Договора).

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки (п. 2.1 Договора) в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: диск и резина переднего левого колеса, диск и резина заднего левого колеса, передний бампер, левый порог, многочисленные скрытые повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился в экспертную организацию ООО «СоюзОценка», экспертом которой 21.10.2016 г. на территории дилерского центра «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. С. Юлаева, д.95, был произведен полный осмотр автомобиля.

Согласно результатам проведенной экспертизы (Экспертное заключение №16-776 от 31.10.2016 г.) принадлежащая ФИО1 автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 402 422,00 руб., размер УТС составил 6 161,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы, назначенной на 21.10.2016 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной 17.10.2016 г. телеграммой.

Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №776 от 31.10.2016 г., почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 304,40 руб., что подтверждается кассовым чеком

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2016 г. автомобиль «БМВ-316I» г/н С 784 ХК 102 прошел полную плановую диагностику у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-Уфа», в ходе проведения которой никаких недостатков в работе автомобиля не было обнаружено, т.е. автомобиль до ДТП 16.10.2016 г. являлся технически исправным, что подтверждается Актом выполненных работ №7200009806 от 15.09.2016 г.

По ходатайству ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Могли ли быть получены повреждения автомобиля БМВ-316i г/н С784КК 102 в результате ДТП от 16.10.2016 г. в соответствии с административным материалом?

- Имелось ли у автомобиля БМВ-316i г/н С784КК 102 возможность проезда указанного в административном материале участка без наезда на выбоину при движении по своей полосе при следующих условиях: отдаленность края выбоины от бордюра (схема ДТП) – 2,3 м. и в соответствии с техническими характеристиками автомобиля принимая во внимание одностороннее движение на данном участке дороги?

- Определить стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля БМВ-316i г/н С784КК 102, относящийся к данному ДТП от 16.10.2016 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Платинум» №096/1-17, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «СоюзОценка» №16-776 от 21.10.2016 г. могли быть получены в результате ДТП. Вероятнее всего водитель не мог избежать наезда на выбоину дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно 419 655,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно 365 949,23 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 265 руб.

Оценив Заключение эксперта №096/1-17 от 02.02.2017 г. экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено объективно, полно и соответствует требованиям законодательства. Возражений от участников процесса по Заключению эксперта №096/1-17 от 02.02.2017 в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 365 949,23 руб., УТС в сумме 5 265,00 руб., что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 руб., возмещении почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 304,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 062,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 304,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании нотариальных расходов в сумме 1100 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Кроме того, ООО «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от 10.01.2017 г., расходы по оплате экспертизы возложены на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ими.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку оплата экспертизы определением суда, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения для всех без исключения, была возложена на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ, данная обязанность ответчиком не исполнена, ходатайство о распределении судебных расходов на момент рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 365 949,23 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 265 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов