Дело № 2-13979/2016, первая инстанция

Дело № 2-13979/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 692 086,97 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 2 589 000 руб., задолженность по процентам – 98 533,89 руб., пени– 4 553,08 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 1 000 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 191,10 кв. м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов; о солидарном взыскании судебных расходов; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №-КД-2016, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 589 000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в согласованном с истцом банке на приобретение земельного участка и жилого дома с уплатой процентов в размере 16,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лица, участвующие в деле (представитель истца - АО «КБ ДельтаКредит», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №-КД-2016, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 589 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, сроком на 230 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,50 % годовых.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 29 июля 2016 года по кредитному договору № 309923-КД-2016 от 18 марта 2016 года – 1 286 800,51 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 2 692 086,97 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 2 589 000 руб., задолженность по процентам – 98 533,89 руб., пени– 4 553,08 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки– 4 553,08 руб., при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, соразмерна последствиям нарушения обязательств в том числе из них: задолженность по основному долгу – 2 589 000 руб., задолженность по процентам – 98 533,89 руб.

Иск подлежит удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № 309923-КД-2016 от 18 марта 2016 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 1 286 800,51 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 2 692 086,97 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 2 589 000 руб., задолженность по процентам – 98 533,89 руб., пени– 4 553,08 руб.).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, с учетом того, что указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заемщик вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30 июля 2016 года до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № 309923-КД-2016 от 18 марта 2016 года из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50 % годовых.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 309923-КП-2016 от 12 июля 2012 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчики предоставили в залог приобретаемые объекты недвижимости, что подтверждается закладной. Дата регистрации ипотеки 24 марта 2016 года, объектом которой является недвижимость: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 2 589 000 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Изучив экспертное заключение №2315/16-И от 11 августа 2016 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению №2315/16-И от 11 августа 2016 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость заложенного имущества: объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, ул. Спортивная, д.13, общая площадь 1 000 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства составила 837 280 руб.; объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 191,10 кв. м, кадастровый № составила 4 306 097 рублей.

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке №-И ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» составлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 1 000 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 669 824 руб. (расчет: 837 280 руб. * 80 %);

объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 191,10 кв. м, кадастровый №, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 444 877,60 руб. (расчет: 4 306 097 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 27 660 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта залога (заключение 2315/16-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр») – 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 800,51 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 2 692 086,97 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 2 589 000 руб., задолженность по процентам – 98 533,89 руб., пени– 4 553,08 руб.), расходы по оплате госпошлины 27 660 руб., расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога – 18 000 руб.; всего взыскать – 1 332 460 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 51коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга по кредитному договору
№-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50 % годовых.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 1 000 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 669 824 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.;

объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с Жуково, <адрес>, общая площадь 191,10 кв. м, кадастровый №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 444 877 (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан